Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-816/2023 от 10.04.2023

К делу № 2-1185/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000928-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего            Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Виктора Евгеньевича к Синдееву Евгению Евгеньевичу, Геворкян Владимиру Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Е. обратился в суд с иском к Синдееву Е.Е., Геворкян В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Требования истца мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <№> под управлением истца, он же собственник данного транспортного средства и автомобиля «Ваз2114» государственный регистрационный номер <№>, под управлением Синдеева Е.Е., собственником данного транспортного средства является Геворкян В.С..

Автомобиль истца - Шкода Рапид 2021 года выпуска был застрахован, имелся полис КАСКО Компакт плюс 171.1 от САО СК «ВСК». По данному полису было обращение в страховую компанию и урегулировано событие путем направления на ремонт.

Истец полагает, что автомобиль Шкода Рапид попадает под категорию нового (свежего) автомобиля, собственнику причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости после произошедшего ДТП.

Для расчета величины Утраты Товарной Стоимости, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения <№> об определении величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству при ДТП, составленного <дд.мм.гггг> независимым оценщиком Запорожец Н.Г., утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <№> составила 55 610 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать солидарно с Синдеева Е.Е. и Геворкян В.С. в пользу Алексеева В.Е. сумму материального ущерба в виде Утраты Товарной Стоимости после ДТП в размере 55 610 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей.

Истец Алексеев В.Е. в судебное заседание не явился. От имени представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики <ФИО>7 и <ФИО>8 в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем 35270076309987, 35270076324065, 35270076309901, 35270076222125, 35270076289302, 35270076324072,а также из уведомления Синдеева Е.Е. о вручении корреспонденции <дд.мм.гггг>, однако в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков суду не представлено. Указанные действия ответчиц суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец (собственник) источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению эти транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего (гражданская ответственность потерпевшего застрахована надлежащим образом) на получение возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», должен нести совместно с причинителем вреда ответственности за такой вред.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <№> под управлением истца, он же собственник данного транспортного средства и автомобиля «Ваз2114» государственный регистрационный номер <№>, под управлением Синдеева Е.Е., собственником данного транспортного средства является Геворкян В.С..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Синдеев Е.Е.. что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> и постановлении по делу об административном правонарушении 18<№>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также из протокола и постановления следует, что транспортное средство Ваз2114, которым в момент ДТП управлял <ФИО>14.В., принадлежит на праве собственности Геворкян В.С..

Автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП был застрахован в САО СК «ВСК», полис XXX <№>. Также у автомобиля Шкода Рапид 2021 г.в. имелся полис КАСКО Компакт плюс 171.1 от СОА СК «ВСК».

Как следует из искового заявления, страховой компанией было урегулировано страховое событие, возникшее в результате ДТП от <дд.мм.гггг> путем направления автомобиля на ремонт.

Автомобиль истца Шкода Рапид 2021 года выпуска, в результате указанного ДТП получил повреждения и после ремонта данного транспортного средства произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения <№> об определении величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству при ДТП, составленного <дд.мм.гггг> экспертом-техником Запорожец Н.Г., утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <№> составила 55 610 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на Геворкян В.С., как лицо не выполнившее обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО и на Синдеева Е.Е., как на лицо непосредственно причинившее вред.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2022. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с <ФИО>13 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 610 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 610 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -