Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2024 от 22.03.2024

№ 5-148-1902/2024 УИД 86МS0007-01-2023-000203-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года № 12-67/2024 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием защитника Швеца Е.В. – адвоката Горбачева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Швеца Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 15.03.2024 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
в отношении Швеца Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении Швец Евгений Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Швец Е.В. – адвокат Романенко А.В подал жалобу, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права, в связи
с чем показания допрошенных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами. Из осмотренной видеозаписи следует, что автомобиль, принадлежавший Швецу Е.В., совершает обгон до знака «Обгон запрещен»,
из видеозаписи не следует дата, время, личность водителя, место обгона. Защитник был лишен возможности представить свои доказательства, т.к. вместо того, чтобы отказать
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, как необоснованного, и продолжить судебное заседание, предоставив защитнику возможность продолжить представлять доказательства, мировой судья закончил рассмотрение дела. Защитник просит постановление мирового судьи отменить в связи
с недоказанностью обстоятельств правонарушения и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Швеца Е.В. – адвокат Горбачев А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, исследовав жалобу и материалы дела судья приходит
к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное
с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия», указывает время суток, в течение которого действует знак.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Швец Е.В. 16.12.2023
в 17:54 на 202 километре автомобильной дороги «Сургут - Нижневартовск» Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движениями с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00».

Вывод о совершении Швецом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.12.2023, схемой совершения административного правонарушения от 16.12.2023, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге
г. Сургут - г. Нижневартовск с 200 километра по 204 километр, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 31.08.2023, копией выписки из ГИС ГМП, копией карточки операций с ВУ на имя Швеца Е.В., результатами поиска правонарушений в отношении Швеца Е.В., видеозаписью правонарушения на компакт-диске, светокопией сообщения МОМВД России «Нижневартовский», показаний свидетелей Костинова М.В., Якубовича С.В.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Швец Е.В. на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 31.08.2023, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В материалах дела содержится подписка свидетелей Костинова М.В., Якубовича С.В. от 04.03.2024 в которой изложены положения ст. 25.6 КоАП РФ в части обязанностей
и прав свидетелей, указано об административной ответственности, предусмотренной
ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из чего следует, что свидетелям предварительно разъяснены обязанности и права, они предупреждены об ответственности, что подтверждается собственноручной подписью свидетелей. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания их недопустимыми доказательствами, также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей дана оценка
в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела на компакт-диске, на которой был зафиксирован факт маневра обгона впереди движущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», совершенного автомобилем <данные изъяты> под управлением Швеца Е.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Также осмотрены свойства цифрового файла видеозаписи.

Из указанной видеозаписи следует, что довод защитника о том, что автомобиль <данные изъяты> совершает обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует действительности. Кадры видеозаписи действительно не содержат сведений о дате и времени съемки, при этом из свойств цифрового файла видеозаписи следует, что данный файл создан 16.12.2023 в 17:54, последние изменения соответствуют дате и времени создания файла, что соответствует дате и времени совершения административного правонарушения.

Довод защитник о том, что он был лишен возможности представить свои доказательства, т.к. вместо того, чтобы отказать в удовлетворении ходатайства
о прекращении производства по делу, как необоснованного, и продолжить судебное заседание, предоставив защитнику возможность продолжить представлять доказательства, мировой судья закончил рассмотрение дела, подлежит отклонению ввиду следующего. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было неоднократно отложено: 05.02.2024 отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника; 12.02.2024 отложено по инициативе суда; 04.03.2024 отложено в связи
с удовлетворением ходатайства защитника; 14.03.2024 отложено в связи
с удовлетворением ходатайства защитника, при этом судебные заседания 12.02.2024, 04.03.2024, 15.03.2024 состоялись с участием защитника. При таких обстоятельствах сторона защиты имела объективную возможность совершать все необходимые процессуальные действия в рамках судебного разбирательства по существу, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В изложенной по делу письменной позиции от 12.02.2024 защитник просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность установить дату и место совершения правонарушения, лицо его совершившее.

Под составом административного правонарушения принято понимать совокупность его элементов, к которым относятся объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения предполагает, что событие, рассматриваемое в рамках производства, само по себе имело место, однако
в нем отсутствует полнота элементов состава административного правонарушения.

Дата и место совершения правонарушения, лицо его совершившее относятся соответственно к объективной стороне правонарушения, субъекту правонарушения. Факт действительного наличия состава административного правонарушения при отсутствии явных обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии, его доказанность, могут быть установлены не иначе как в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вышеуказанное ходатайство защитника может быть рассмотрено судом только в совещательной комнате при вынесении судебного постановления по делу, что не предполагает возобновления судебного разбирательства по существу в случае отклонения ходатайства о прекращении дела.

Изложенное в жалобе ходатайство защитника об истребовании видеозаписи камер наблюдения судебного участка, текстового файла (редактора) постановления подлежит отклонению, т.к. указанные сведения не представляют значения для рассмотрения жалобы при вышеуказанных обстоятельствах относительно принятия мировым судьей решения по ходатайству защитника о прекращении производства по делу.

Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Швеца Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу подробно исследованы и получили верную оценку мирового судьи.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, оцененных
в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Швеца Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Швеца Е.В. – адвоката Горбачева А.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Швец Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Швец Е.В. без удовлетворения.

Судья	подпись	Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья		Л.Г. Коржикова