Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Жукова К.Б.                         дело №12-129/2023

УИД 26MS0019-01-2023-000808-84

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением защита не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Петросян В.А. не была надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. В судебном заседании не были установлены бесспорные доказательства виновности Петросян В.А. в совершенном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что личность водителя автомобиля им не удостоверялась, документы не проверялись. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении собственника автомобиля Инфинити FX 37, которым является ФИО3 Считает, что мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание Петросян В.А., в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей не было учтено: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение вредных последствий административного правонарушения. В данном случае мировым судьей оставлен без внимания факт, что Петросян В.А. совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержал по заявленным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, подтверждены документально, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут на 287 км. + 063 м. автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», управляя транспортным средством Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак В 990 ВЕБ 126, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди нее транспортного средства, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), и требования горизонтальной разметки 1.1, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении, которая указала: «совершила не осознанно, с нарушением согласна», фамилия имя отчество как - ФИО3, написано с водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков 287 км + 288 м федеральной автодороги ««Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды»; схемой места совершения административного правонарушения;     видеозаписью.

Из фотофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак В 990 ВН/126, при выполнении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, и завершает обгон, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту, лицо привлекаемое к ответственности не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд принять не может.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения ФИО3 дала при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указав номер мобильного телефона 8 928-355-30-13, удостоверив его своей подписью в соответствующей графе протокола, составленного по бланку, установленной формы. Смс направлялись судом по указанному телефону, имеют статус «не доставлено» (л.д. 41).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо направленное мировым судьей о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. получателю ФИО2 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», (л.д. 70-71), как верно указано мировым судьей подлежало возврату отправителю ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее судебное заседание перенеслось по ходатайству ее защитника ФИО6 о допросе ИДПС. Однако своими процессуальными правами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание смягчающие обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение вредных последствий административного правонарушения), а также то, что совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, которые являются необходимыми для установления в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку при назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                О.О. Алексеева