Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-577/2022 от 02.03.2022

Дело № 5-577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

20 мая 2022 года                                                            г. Новосибирск

        Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

            при секретаре судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.О., потерпевшего Ермаловича В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мельникова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению Ермалович В.Н. по факту причинения телесных повреждений со стороны мужчины на автомобиле гос.номер № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.О., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Мельников А.О. находясь в <адрес> у <адрес> брызнул струей газа из перцового газового балончика в левый и правый глаза Ермаловичу В.Н., совершив иные насильственные действия, причинив телесные повреждения в виде посттравматического конъюнктивита обоих глаз в виде инъекции конъюнктивы, слизистого отделяемого, утолщения переходных складок конъюнктивы, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Мельникова А.О. квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мельников А.О. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем Ниссан Сани гос.номер №, проезжал мимо <адрес>. Неожиданно на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля вышел Ермалович В.Н.    с ребенком на руках, попытался ногой ударить по автомобилю. Проехав мимо Ермаловича В.Н.,, остановился и вышел из автомобиля, что бы узнать, что произошло, стоял около автомобиля. Ермалович В.Н., держа ребенка на руках, пошел на него (Мельников А.О.), высказывая в грубой форме претензию по поводу того, что ему как пешеходу Мельников А.О. не уступил дорогу. Ответил ему, что он пытался пересечь проезжую часть в неустановленном месте и поэтому не должен был уступать ему дорогу, осознавая наличие конфликтной ситуации, желая избежать ее последствий, сел в автомобиль на место водителя, что бы уехать, закрыл дверь. В это время Ермалович В.Н. подошел к автомобилю, открыл дверь, держа ребенка на одной руке, схватил другой рукой за одежду на груди и стал трясти, потом отпустил и попытался нанести удар этой же рукой в голову, Мельников А.О. прикрывался рукой, затем применил газовый балончик в сторону Ермаловича В.Н., что бы избежать удара, после чего сразу уехал.

По мнению Мельникова А.О., его действия – применение газового баллончика были обусловлены необходимой обороной.

Потерпевший Ермалович В.Н. подтвердил верность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в 18 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, с двумя малолетними детьми, одного из которых держал на руках, а второго за руку, намеревался перейти <адрес> в районе действия знака «Пешеходный переход».

Мельников А.О., управлявший автомобилем, не уступил ему дорогу, и когда автомобиль проезжал мимо него, он (Ермалович В.Н.) махнул ногой, не имея при этом намерения ударить по автомобилю. Отъехав около 10 м, автомобиль остановился, из него с места водителя вылез Мельников А.О. и оставаясь на месте в нецензурной форме стал громко предъявлять претензии, т.к. по его мнению, он недолжен был уступать дорогу. Разговор происходил на повышенных тонах. Он (Ермалович В.Н.), подошел к Мельникову А.О., когда тот стоял у своего автомобиля с открытой дверью. Что прекратить конфликт, свободной рукой (второй держал ребенка), затолкал Мельникова А.О. в салон его автомобиль, усадив на место водителя. Как только Мельников А.О. оказался на месте водителя, он не выходя из автомобиля брызнул в лицо струей из баллончика.

Выслушав пояснения Мельникова А.О., Ермаловича В.Н. исследовав письменные доказательства, судья находит установленным, что в результате конфликта, возникшего между Мельниковы А.О. и Ермаловичем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, Мельников А.О. в ходе конфликта с Ермаловичем В.Н. брызнул газом в последнего из газового перцового балончика, от чего Ермалович В.Н. испытал физическую боль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ермаловича В.Н. имелся посттравматический конъюнктивит обоих глаз в виде инъекции конъюнктивы, слизистого отделяемого, утолщения переходных складок конъюнктивы, который образовался от воздействия химического фактора, возможно в срок указанный Ермаловичем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинскими документами. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценивая версию событий, изложенную Ермаловичем В.Н., нахожу ее малоправдоподобной, поскольку для пресечение конфликта, происходящего в форме взаимных устных претензий в нецензурной форме не требовалась приближаться к Мельникову А.О., а уж тем более заталкивать его в салон автомобиля.

Наиболее вероятной представляется версия, изложенная Мельниковым А.О.

В любом случае:

- Мельников А.О. оставался на месте, а Ермалович В.Н. приблизился к нему,

- Ермалович В.Н. применил к Мельникову А.О. физическую силу, в то время, как Мельников А.О. никаких насильственных действий (до момента применения газового баллончика) не совершал,

- применение газового баллончика Мельниковым А.О. произошло немедленно после применения Ермаловичем В.Н. физической силы в отношении Мельникова А.О.,

- Мельников А.О. не имел возможности присечь применение к нему физической силы, избежать причинение ему побоев или телесных повреждений иным способом, кроме причинения физической боли Ермаловичу В.Н. путем применения газового баллончика – средства самообороны.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Нахожу установленным, что Мельников А.О., совершив насильственные действия в отношении Ермаловича В.Н. и причинив ему физическую боль, действовал в состоянии крайней необходимости, следовательно, совершенное им деяние, не является административным правонарушением.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 23.05.2022

░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №5-577/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░