Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 25.05.2022

Копия Дело ...

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

г. Казани ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка ... от ..., по гражданскому делу по заявлению АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке правопреемства, которым постановлено:

АО «Ижица Финанс» отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... взыскано в ПАО «Татфондбанк» (ИНН ..., юридический адрес: 420111, ...) с ФИО1, ... г.р., уроженца ..., Казахстан, зарегистрированного по адресу: ..., задолженность по кредитному договору в размере 371 564 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 3457,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

С данным определением суда АО «Ижица Финанс» не согласилось, подав частную жалобу.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Татфондбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... взыскано в ПАО «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, юридический адрес: 420111, ...) с ФИО1, ... г.р., уроженца ..., Казахстан, зарегистрированного по адресу: ..., задолженность по кредитному договору в размере 371 564 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 3457,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы явствует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) ... от ... ПАО «Татфондбанк» передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме АО «Ижица Финанс».

Разрешая заявление АО «Ижица Финанс», мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, указав, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от ... согласия на уступку права требования по настоящему кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией ФИО1 кредитору не предоставлял, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова