Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 13.01.2021

Апелляционное определение

г. Н.Новгород                                                 22 января 2021г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке без вызова сторон

частную жалобу Тимонина В. И. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.11.2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы и распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу * по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тимонину В. И. о взыскании суммы в порядке регресса вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Тимонин В.И. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в которой просил: отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым: 1) исключить из экспертного исследования вопрос № 2 о стоимости ремонта у официального дилера; 2) экспертное исследование о соответствии выполненных работ и замены запасных частей, указанные в заказ наряде № СЦА * от 25 сентября 2019г. ООО «СЦ Автоклаус», повреждениям, полученным в ДТП 05 августа 2019г., провести только в оспариваемой части восстановительного ремонта (стекло ветрового окна, диск колеса переднего правого, фара передняя правая, блок распознавания препятствий);

3) возложить расходы на оплату экспертизы на истца СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставившим недостоверные документы и федеральный бюджет, т.к. инициатором проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части возложения расходов по ее проведению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судья апелляционной инстанции лишен возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на истца и ответчика в равных долях, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации суд должен оценить обоснованность заявленных требований и правомерность возражений ответчика, правильно распределив бремя доказывания на стороны (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

С учетом того, что бремя доказывания отнесено законом на ответчика, суд первой инстанции, исходя из характера спора, его предмета и заявленных оснований, пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика Тимонина В.И.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов распределения судебных расходов, в части приостановления производства по делу, частная жалоба доводов не содержит.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, представил доказательства размера причиненного ему ущерба; ответчиком оспаривается указанная истцом сумма ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца; учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами по делу, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судья не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы ответчиком по вышеизложенным основаниям.

          Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.11.2020г. о возложении на ответчика Тимонина В.И. судебных расходов по экспертизе оставить без изменений, а частную жалобу Тимонина В.И. без изменений.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья-                                                         И.В. Лопатина