Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 08.08.2022

гр.д.№11-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года              г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-381/2016,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-381/2016 от <дата> о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. отказано.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не согласившись с указанным определением, направило частную жалобу, которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что <дата>г. мировым судьей судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-381/16 выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьменко С.С. в пользу АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору кредитной карты за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по судебному приказу произведена замена взыскателя с АО Связной Банк на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в связи с договором цессии.

Постановлением от <дата>г. окончено производством исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-381/16 от <дата>., выданного судебным участком №214 Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения которого – взыскание с Кузьменко С.С. задолженности по кредитным платежам в размере <...>., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю КУ Связной Банк (АО) – ГК «АСВ».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, указало об утере исполнительного документа, неизвестности его местонахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек <дата>г. в 24 час. 00 мин. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа лишь <дата>г., то есть за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» должно было предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако не проявил должной осмотрительности при подаче такого заявления, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. Правопреемнику заявителя ничто не мешало, не получив ответов на запросы о местонахождении исполнительного документа, оспорить бездействие судебного пристава в судебном порядке, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-381/2016 обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-381/2016 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья