Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-897/2022 от 07.07.2022

                    Дело № 12-897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                                                             26 августа 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Михаила Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 10 июня 2022 года Прокопьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прокопьев М.А. обратился в суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе на постановление, согласно которым просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, пояснения сотрудника ГИБДД о том, что транспортное средство было остановлено с применением специального громкоговорящего устройства опровергается видеофиксацией. Сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный пунктами 36,84,85,86 Приказа МВД России от ____ №, п. 6.11 ПДД. Сотрудник полиции не требовал остановить транспортное средство, подошел к нему и не представился, не предоставил служебное удостоверение, после чего силовыми действиями в грубой форме вытащил его из машины, оторвав рукав верхней одежды, произвел незаконный личный обыск содержимого карманов Прокопьева М.А. Копии протоколов Прокопьеву М.А. не вручались.

В судебном заседании защитник Данилов А.В. суду пояснил, что Прокопьев М.А. сидел за рулем транспортного средства и разговаривал с супругой по телефону, он начал парковаться, но супруга по телефону ему сказала: сиди и не двигайся. Тогда он припарковался обратно, что подтверждается видеозаписью. Он сидел в машине на парковке и никуда не двигался. Сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к ответственности, так как они не останавливали транспортное средство, вытащили Прокопьева М.А. силой из транспортного средства, порвали рукав, произвели незаконный обыск.

Прокопьев М.А. в судебном заседании поддержал своего защитника, просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой Прокопьева М.А., ____ в 00 часов 40 минут ей позвонил супруг и сказал, что собирается идти домой пешком, она вызвала такси и поехала за ним, когда она подъехала, то увидела, что там стоит автомашина ГИБДД, их машина стояла возле 1 подъезда, им никаких документов не давали, она забрала его со штрафстоянки. Намерение ехать на автомобиле он ей не высказывал, хотел пойти домой пешком.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ____ он был у знакомой по адресу: ____, около часу ночи он вышел покурить на улицу, увидел автомашину, к которой подъехала патруль ГИБДД, не подавая никаких звуковых и световых сигналов. Как остановились, включили проблесковые маячки. Машина просто стояла, водитель в ней был. Был ли это ФИО6 он точно не помнит, действия сотрудников также не помнит, ему было неинтересно, покурил и ушел.

Выслушав пояснения Прокопьева М.А., его защитника Данилова А.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что ____ в 00 час. 54 мин. по адресу: ____, Прокопьев М.А. был отстранен от управления транспортным средством ___ государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____.

    Согласно протоколу ____ от ____ Прокопьев М.А. в 01 час 32 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Прокопьева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Прокопьев М.А. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о направлении Прокопьева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Факт отказа Прокопьева М.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Состав вмененного Прокопьеву М.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Прокопьевым М.А. автомашиной марки "___", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было непосредственно остановлено сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению. Мировым судьей из видеозаписи было установлено, что транспортное средство совершает маневр задним ходом, не стоит на месте. В судебном заседании защитник Данилов А.В. также указал, что Прокопьев М.А. производил парковку транспортного средства обратно, когда супруга по телефону ему сказала ждать ее. Таким образом, факт управления Прокопьевым М.А. транспортным средством подтверждается. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности в данной части судом не усматривается.

К показаниям Прокопьева М.А., а также свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, указавших на то, что автомобиль был припаркован и Прокопьев М.А. им не управлял, следует отнестись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным мировым судьей доказательствам.

Довод жалобы о том, что в отношении Прокопьева М.А. со стороны сотрудников ГИБДД применены силовые действия, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Прокопьева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных, подтверждающих обращение Прокопьева М.А. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дел об административном правонарушении в отношении Прокопьева М.А. в представленных материалах не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы все представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что Прокопьева М.А., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопьевой М.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт отказа Прокопьева М.А. от выполнения законных требований сотрудника, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

    Действия Прокопьева М.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░