Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, Штейникова Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Штейникова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2016 года в отношении:

Штейникова Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» ФИО3 в отношении Штейникова Н.Ю. вынесено постановление без номера за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в 14 часов 35 минут 11 сентября 2016 года, на <адрес>, Штейников Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая разворот на перекрёстке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка <адрес>.

Штейников Н.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штейников Н.Ю. обжаловал постановление, заявил требование об его отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее.

Осуществляя поворот налево, Штейников Н.Ю. убедился, что автомобиль <данные изъяты> находится далеко, перед перекрёстком <адрес>. Водитель обязан был проехать его со скоростью 20 км/час, так как там имеется ограничение. Когда Штейников Н.Ю. выехал на середину проезжей части, <данные изъяты> была в 20 м от его машины и двигалась по встречной полосе. Штейников Н.Ю. остановился, дав ему дорогу, но водитель автомобиля <данные изъяты>, не сбавляя скорости и не предприняв попытки торможения, ушёл в кювет.

Штейников Н.Ю. полагает, что если бы скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствовала предусмотренной на данном участке дороги скорости, и водитель не выехал на встречную полосу, не дав Штейникову Н.Ю. закончить манёвр, автомобили разъехались бы с запасом расстояния.

В судебном заседании 23 сентября 2016 года Штейников Н.Ю., поддержав требования жалобы, дополнил, что действие дорожного знака, устанавливающего скоростной режим не более 20 км/час, установленного перед перекрёстком на <адрес>, распространяется и на перекрёсток <адрес>.

Перед происшествием Штейников Н.Ю. на своём автомобиле двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> он начал разворот в обратное направление. Перед этим он включил правый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел автомобиль <данные изъяты> и на полметра заехал на дорогу на <адрес>, затем вывернул на <адрес> и с включённым левым указателем поворота начал движение поперёк проезжей части, чтобы встать на полосу движения на <адрес>. Выехав до середины проезжей части, он услышал шум колёс и увидел автомобиль <данные изъяты>, который уже двигался по встречной полосе в направлении АЗС. Штейников Н.Ю. остановил машину.

В заседании 28 сентября 2016 года Штейников Н.Ю. дополнительно отметил, что оценивал дорожную обстановку и непосредственно перед выездом на проезжую часть <адрес> – справа транспорта не было, а слева двигалась <данные изъяты>, но при соблюдении ею скоростного режима он имел возможность завершить манёвр.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в результате действий Штейникова Н.Ю. принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения. Его осмотр произведён, но ущерб пока не определён.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол составлен и постановление по делу принято должностными лицами в рамках компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в отношении виновного лица.

Установлено в судебном заседании, что в 14 часов 35 минут 11 сентября 2016 года, на <адрес>, Штейников Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая разворот на перекрёстке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка <адрес> – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО2 выехало за пределы проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, дорога на <адрес> является главной относительно дороги на <адрес>.

Виновность Штейникова Н.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2 от 11 сентября 2016 года, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 11 сентября 2016 года, фотоснимками, полученными при осмотре места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 года, а также объяснениями самого Штейникова Н.Ю. от 11 сентября 2016 года и из жалобы на постановление, в которых он факт выезда на перекрёсток в нарушение очерёдности его проезда не оспаривает, но считает причиной происшествия нарушение ФИО2 скоростного режима.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в день происшествия он на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>, по главной дороге, в направлении АЗС со скоростью 50-60 км/час. Обнаружив, что со стороны <адрес> с левым поворотником выезжает транспортное средство, ФИО2 предпринял торможение, но столкновения было не избежать, и он свернул в сторону.

Позиция Штейникова Н.Ю., полагающего свои действия соответствующими требованиям ПДД, является ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.19 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт смещения автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу с последующим выездом за пределы обочины при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении Штейниковым Н.Ю. приведённых положений Правил.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указание на нарушение ФИО2 при движении по <адрес> скоростного режима не свидетельствует об отсутствии в действиях Штейникова Н.Ю. состава правонарушения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях Штейникова Н.Ю. усматривается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, образующее состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штейникова Н.Ю. допущено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, назначено предусмотренное санкцией статьи наказание с учётом характера правонарушения, личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Щукина С.А. от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Штейникова Николая Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штейникова Н.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова