Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1940/2022 от 20.01.2022

Cудья: Кривоносова Л.М. Гр. дело №33-1960/2022

№2-2069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Родькина В.И. и АО «Русская Телефонная Компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Родькина В.И. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№, заключенную 25.01.2020г., на 66,5%..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Родькина В.И. 66,5% от покупной цены товара (99 990 рублей) в денежном эквиваленте в размере 66 507 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 25.01.2020г. в магазине «МТС» был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№) стоимостью 99 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период срока службы (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения) истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона». Правила эксплуатации истцом не нарушались. Истец 25.02.2021г. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного выше телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 02.03.2021г. претензия ответчиком была получена, в ответе на претензию ответчик указал предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для дальнейшей отправки товара в специализированный сервисный центр, в связи с отсутствием у ответчика возможности проведения проверки качества. 28.03.2021г. истец обратился в магазин по месту покупки, где сотрудником магазина было разъяснено, что смартфон будет отправлен для проверки качества в г. Москву и организовать проведение проверки качества с участием покупателя (истца) они не смогут. 29.03.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать проверку качества в г.Самара в его присутствии и с его участием, выразил свою готовность предоставить смартфон в любой из представленных в г. Самара авторизованных сервисных центров. 06.04.2021г. претензия ответчиком была получена, в ответе на претензию ответчик предложил обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф. 300. 11.05.2021г. истец представил по указанному в ответе адресу смартфон, где в его присутствии была проведена проверка качества, в результате которой истец получил на руки техническое заключение № от 11.05.2021г., также сотрудником, проводившим проверку, было сообщено, что результат проверки качества будет направлен в АО «РТК», т.к. они являются заказчиками проверки. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 24.02.2021г., не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать АО «Русская Телефонная Компания» соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№), приобретенного 25.01.2020г., на 66,5%, взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу 66,5% от покупной цены товара (99 990 рублей) в денежном эквиваленте 66 507,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 13.03.2021г. по 14.05.2021г. в размере 58 994,1руб., а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 99 990руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем истцом не могло быть предъявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что Родькин В.И. 25.01.2020г. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№) стоимостью 99 990 рублей, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружен недостаток - «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона».

25.02.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного выше телефона на 50% от оплаченной суммы, претензия получена ответчиком 02.03.2021г.

В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для дальнейшей отправки товара в специализированный сервисный центр.

29.03.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать проверку качества в г.Самаре в его присутствии и с его участием, претензия получена ответчиком 06.04.2021г.

В ответ на претензию ответчик предложил обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф. 300.

Согласно техническому заключению № 871417 от 11.05.2021г., в процессе диагностики обнаружена неисправность датчика Face ID, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действия гарантии предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, требуется ремонт путем замены комплектующих.Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СЦСЭ», приобретённый Родькиным В.И. телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№) находился в неработоспособном состоянии, выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Выявленный недостаток носит производственный характер и произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона, заложенных на этапе производства. Стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№) с учетом имеющихся недостатков составляет 33 482,50 руб.

Поскольку по делу установлено, что дефект в смартфоне является производственным, возник за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в установленный законом срок требования Родькина В.И. о соразмерном уменьшении цены товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона на 66,5%, с учетом определенной экспертом стоимости товара с недостатками - 33 482,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем истцом не могло быть предъявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара, не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2021г. по 14.05.2021г., суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об уменьшении покупной цены телефона, впоследствии сам телефон остается в пользовании истца.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисляется за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и не поставлена в зависимость от того, лишается ли потребитель возможности пользоваться товаром.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом по делу установлено, что последним днем добровольного удовлетворения требований истица являлось 12.03.2021г., у истца возникло право требовать присуждения неустойки с 13.03.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 999,90 руб. за каждый день, со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по выплате 66,5% от покупной цены товара в денежном эквиваленте, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате стоимости некачественного товара при обращении Родькина В.И. в претензионном порядке не были удовлетворены АО «Русская Телефонная Компания», факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родькина В.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Родькина В.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Родькина В.И. неустойку в размере 999,90 руб. за каждый день, со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по выплате 66,5% от покупной цены товара в денежном эквиваленте.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: