Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-979/2023 от 12.05.2023

№

(Дело 2-3430/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                 <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не имеет возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, так как в настоящее время имеет финансовые трудности. Вместе с тем передать автомобиль для продажи с публичных торгов не является возможным, так как автомобиль является рабочим. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и на сегодняшний день активно заключаются договора, контракты, после исполнения которых, ответчик планирует полностью через семь месяцев погасить долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ТопЗайм»:

- задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55510,00 рублей,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237580,00 рублей,

- государственная пошлина в размере 12630,90 рублей.

Обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ТопЗайм» (ИНН 7805764883) на предмет залога – автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Vito 111 CDI, тип ТС: легковое прочее, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, мощность: 95 (69,9), кузов № №, регистрационный знак В441РР82, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО1 в обоснование невозможности исполнения решения суда не представлены какие-либо надлежащие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, путем предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества суду представлены не были, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.

Поскольку предоставление рассрочки /отсрочки/ исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Кроме того, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  Г.А. Хулапова