Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-209/2023 от 22.02.2023

7р-209

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды»                Фаустова Ю.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда                               города Архангельска от 9 декабря 2022 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска № от 30 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Трескоеды» (далее -                                ООО «Трескоеды», Общество»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                                  «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 9 декабря 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник юридического лица Фаустов Ю.Д. просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший К.А. представил возражения на жалобу, в которой просит ее отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании (2 марта 2023 года) защитнику Фаустова Ю.Д. и представителю потерпевшего Белову А.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

ООО «Трескоеды» и его защитнику Фаустов Ю.Д., потерпевшие               К.А., К.О. и К.С. и их представитель Белов А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области                   от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни                                    (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов                   00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для граждан.

Административная ответственность по пункту 3 данной нормы областного закона наступает за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение одного года.

Оспариваемым постановлением административной комиссии                             ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по                  пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года                              N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за то, что 30 апреля 2022 года (суббота) в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут в фитнес-клубе по адресу: <адрес> повторно допустило нарушение общественного порядка, выразившегося в падении тяжелых предметов на пол, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в выходной день.

Признавая постановление коллегиального органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой», исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Трескоеды» к административной ответственности, имели место 30 апреля 2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный частью 1              статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения – с 30 апреля 2022 года, днем окончания является – 29 июня 2022 года.

В нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П, административная комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска постановлением от 30 июня 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала                                  ООО «Трескоеды» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначила ему административное наказание.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, состоявшиеся в отношении ООО «Трескоеды» постановление административного органа и решение судьи районного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Проверив доводы заявителя о невиновности юридического лица и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа № от 30 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Трескоеды» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                                 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья                                                                  Я.С. Рохина