Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 16.08.2023

        УИД 61MS0160-01-2023-000938-76

        Материал № 11-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 05.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Данилова Владимира Сергеевича задолженность за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере 3158,43 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Данилова Владимира Сергеевича, отказано.

Представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживал должник. Последний не исполнил свои обязанности перед МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по оплате коммунальных услуг <дата> решением Арбитражного суда Ростовской области МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом).

<дата> МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в связи с чем, и во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должника на продажу.

<дата> состоялись торги по реализации прав требования МУП "Горводоканал" г.Новочеркасск по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу (дебиторская задолженность) в форме публичного предложения; Лот № 1: Права требования МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по возврату задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу (дебиторская задолженность), в результате чего, ООО «УК УЭКС» объявлено победителем.

<дата> между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Должнику уступаются в пользу ООО «УК УЭКС». Права требования перешли к новому кредитору - ООО «УК УЭКС».

Считает, что судом первой инстанции неверно применена норма ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку судом не учтено, что она не затрагивает правоотношения по реализации прав требований на стадии банкротства управляющей организации.

Как указывалось в разделе «Обстоятельства дела» МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска находится в процедуре банкротства. В отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. В торгах не приняла участие организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления.

Полагает, что судом не было учтено, что в процедуре банкротства управляющей организации на стадии реализации имущества банкрота применяются специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые, во-первых, не содержат ограничений на уступку с открытых торгов прав требований за услуги ЖКХ, во-вторых, исходя из целей законодательного регулирования направлены на погашение долгов компании-банкрота (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) и не могут допускать исключение из оборота фактически основного ликвидного имущества управляющей организации - долги граждан, не расплатившихся за коммунальные услуги.

Реализация имущества банкротящейся управляющей организации, как и любого иного должника-банкрота, посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередность пропорциональности (абзац 16 ст. 2, ст.ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Поэтому договор уступки между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (банкрот-цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий, управляющая организация) заключен при обстоятельствах иных, чем те, которые подразумеваются в ч. 18 ст.155 ЖК РФ, где указывается на то, что права требования к должникам по коммунальным услугам кредитор-управляющая организация вправе уступить только вновь созданной, выбранной, управляющей организации. В обозначенной норме ЖК РФ речь идет о запрете свободной продажи требований, когда управляющая организация-кредитор не находится в банкротстве.

Считает, что судом не было учтено, что правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска перед кредиторами МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. Как уже указано, продажа с торгов требований банкрота заправлена на достижение ключевой цели банкротства - расчеты с кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве). Итогом завершения процедуры банкротства является ликвидация юридического лица, в связи с чем, в период банкротства все имущество управляющей организации, включая права требования, должно быть распродано, а вырученные от продажи средства направлены на погашение долгов самого банкрота.

В ходе конкурсного производства имущество банкротящейся организации по общему правилу реализуется посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса. При этом аукцион и конкурс, во-первых, всегда проводятся с целью определения наиболее выгодного предложения о покупке имущества, а, во-вторых, в любом случае они признаются несостоявшимися, если на них принял о участие менее одного кандидата на заключение договора.

В связи с чем, считает, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, предполагают также, что в деле о банкротстве права требования к должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживал Должник и которая заменила МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в части управления этим домом.

Также считает, что неверным являлся бы и вывод о том, что требования к жильцам исключаются из оборота либо относятся к требованиям, тесно связанным с личностью обанкротившейся управляющей организации. Такой вывод неоправданно приводил бы к тому, что если новая управляющая организация, принявшая в управление конкретный жилой дом, при этом затем не приняла бы участие в торгах или отказалась приобретать права требования к Должнику у МУП "Горводоканал"" г. Новочеркасска, то такие требования не составляли конкурсную массу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. В этом случае кредиторы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не могли бы фактически рассчитывать на погашение долгов перед ними, ибо кроме требований к собственникам помещений многоквартирного дома, возникших из долгов за ЖКХ услуги, у МУП "Горводоканал» г.Новочеркасска, равно как и у практически у любой иной банкротящейся управляющей организации, не имеется.

Нельзя также сказать, что требования об уплате задолженности за ЖКХ-услуги тесно связаны с личностью кредитора (первоначальной управляющей организацией). Если бы это было так, то такие требования нельзя было бы продавать никому, включая и новой управляющей организации.

Полагает, что судом первой инстанции также не было учтено, что в Законе о банкротстве, который является законом, содержащим специальные нормы, превалирующие над общими положениями ГК РФ и ЖК РФ в части реализации имущества банкротов, приводится закрытый перечень случаев, когда к торгам не допускается участник. Так, в соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Считает, что ООО «УК УЭКС» на законных основаниях участвовало в торгах имущественных прав требований (дебиторская задолженность). И поскольку в торгах даже не участвовала иная организация, в том числе та, у которой может быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает Должник, то именно ООО «УК УЭКС» на законных основаниях заключил договор по покупке требований к Должнику.

Указывает на тот факт, что на сегодняшний день торги имущественных прав не признаны недействительными, а названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол о результатах проведения торгов от 03.06.2022), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно применена норма ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Вопреки выводам суда, ч.18 ст. 155 ЖК РФ не содержит уточнения о том, что между управляющей организаций, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора на управление жилым домом.

ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, руководствуясь действующим законодательством, правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО «УК УЭКС» в качестве выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношении к Должнику. Следовательно, уступка совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель заявителя обращает внимание суда на то, что жилищное законодательство не дает определения понятиям вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации. Полагает, что под таковыми понимаются не только организации, которые заключают договор управления в отношении конкретного жилого дома с Должником ввиду прекращения такого договора с предыдущей организацией (первоначальный кредитор), но и в принципе любые иные организации, обладающие лицензией на управление жилыми домами на территории РФ.

ООО «УК УЭКС» не является коллекторской, либо кредитной организацией.

В связи с выше изложенным, полагает, что мировым судьей Судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просил суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова Владимира Сергеевича. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Данилова Владимира Сергеевича задолженность за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере 3158,43 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Данилова Владимира Сергеевича, отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> № вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья верно установлено, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку из содержания представленных документов следует, что <дата> между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «УК УЭКС» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с условиями которого право требования по договору задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, перешло от МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска к ООО «УК УЭКС».

Суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Данилова Владимира Сергеевича.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК рф вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Из представленных мировому судье материалов не следует, что ООО «УК УЭКС» является организацией-преемником МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных взыскателем на рассмотрение суду в приказном производстве документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «УК УЭКС», мировой судья разъяснил заявителю о его праве обратиться с указанными требования в порядке искового производства.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым отказал в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Данилова Владимира Сергеевича.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе ООО «Управляющая компания УЭКС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабенко Виктории Николаевны, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                               В.О. Соколова