Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 (2-6466/2020;) ~ М-6268/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-735/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Виноградовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО "УО "Содружество" Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня О.Р. к Левиной М.А., Бабарыкиной Е.С., Николаевой М.Д., Виноградовой Е.В. и Шумилкиной К.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Семерня О.Р. обратилась в суд с иском к Левиной М.А., Бабарыкиной Е.С., Николаевой М.Д., Виноградовой Е.В. и Шумилкиной К.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. В данном доме было проведено общее собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом № 2-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.09.2020 г. Семерня О.Р. полагает, что данное собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в уведомлении о проведении собрания отсутствуют дата составления этого сообщения или дата его размещения в установленном порядке, что говорит о нарушении установленного 10-дневного срока размещения уведомления. Кроме того, по состоянию на 06.09.2020 года (дата проведения очной части собрания) на территории В. Новгорода действовал режим ограничения на проведение массовых мероприятий, введенный Приказом губернатора Новгородской области от 06.03.2020 г. № 97, в связи с чем, проведение в период пандемии очных голосований, которые предполагают скопление большого количества людей в одном месте, создает угрозу жизни и здоровью людям и является неправомерным. У собственников не имелось оснований для расторжения договора с ООО «ЖилКонтора». Протокол общего собрания от 24.09.2020 г. не содержит решения о выборе новой управляющей организации, в связи с чем и решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «УО «Содружество» не могло быть принято. Также в протоколе отсутствует обязательное приложение, а именно проект договора управления, что лишает собственников помещений, участвующих в голосовании, проверить и сопоставить условия, за которые они голосовали. В повестку голосования включен вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не установлено законодательством. Принято решение о переустройстве помещений, входящих в состав МКД, при отсутствии кворума. Одно из решений повестки дня содержит ссылку на несуществующий нормативно-правовой акт.

На основании изложенного, Семерня О.Р. просит признать протокол № 2-2020 от 24.09.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "ЖилКонтора" и ООО «УО «Содружество».

Истец Семерня О.Р., ответчики Левина М.А., Бабарыкина Е.С., Николаева М.Д., Шумилкина К.М. в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель третьего лица ООО "ЖилКонтора", она же представитель истца в заседание также не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена лично под расписку в предварительном судебном заседании.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Виноградова Е.В. иск не признала, пояснив, что оспариваемое общее собрание было проведено в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО "УО "Содружество" полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 06.09.2020 по 20.09.2020 г. по инициативе Виноградовой Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Очная часть собрания состоялась 06.09.2020. В связи с отсутствуем кворума проведено заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом № 2-2020 от 24.09.2020 г. Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,86 % голосов.

В части доводов истца о нарушении 10-дневного срока размещения уведомления о проведении общего собрания судом при исследовании материалов, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля НО, установлено, что, действительно, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не указана дата его составления.

Между тем, часть 5 ст. 45 ЖК РФ не предусматривает обязательного указания в таком уведомлении даты его составления.

Согласно акту о размещении уведомления, оно вывешено в подъездах многоквартирного дома <адрес> 26.08.2020.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что предусмотренный частью 4 ст. 45 ЖК РФ срок уведомления о проведении общего собрания был нарушен, истцом не представлено.

Факт проведения очной части общего собрания в период действия режима ограничений на проведение массовых мероприятий, не является предусмотренным ЖК РФ основанием, влекущим за собой недействительность принятых на собрании решений.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКонтора» в письменных пояснениях по иску указала, что у собственников отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора с ООО «ЖилКонтора».

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В данном случае часть 8.2. ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом, волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организации.

При этом, сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о расторжении договора управления с ООО «ЖилКонтора» соответствует нормам действующего законодательства.

В части доводов истца об отсутствии решения собственников о выборе управляющей организации, что влечет за собой невозможность заключения договора с ООО «УО «Содружество», суд отмечает, что в данном случае само по себе принятие на общем собрании решения о заключении договора управления с ООО «УО «Содружество» свидетельствует о наличии волеизъявления собственников на выбор данной управляющей организации.

В нарушение п.п. «е» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в разделе «Приложение» протокола общего собрания от 24.09.2020, не указан проект договора управления с ООО «УО «Содружество», т.е. документ, рассмотренный общим собранием в соответствии с повесткой дня.

Вместе с тем, то обстоятельство, что за утверждение условий данного договора управления проголосовало 91,5% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, объективно свидетельствует о том, что каких-либо вопросов и сомнений в предложенных условиях договора у собственников не имелось. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома не были ознакомлены с соответствующими условиями договора, стороной истца не представлено.

При этом, в уведомлении о проведении общего собрания был указан конкретный адрес, по которому можно было ознакомиться с информацией и материалами, которые представлены на общем собрании. Соответственно, при наличии вопросов по рассматриваемым на общем собрании документам, истец имела возможность обратиться по указанному адресу и ознакомиться с условиями договора управления.

Сам проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Содружество» представлен в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Истец указывает, что решением общего собрания установлен тариф на содержание и ремонт, а не размер платы за содержание, как это предусмотрено нормами ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Соответственно, решение собрания по установлению тарифа на содержание и ремонт соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов иска о принятии решения о переустройстве помещений, входящих в состав МКД, при отсутствии предусмотренного п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ кворума, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 17 и 18 протокола общего собрания от 24.09.2020, собственниками приняты решения об утверждении работ по установке системы видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории и об утверждении работ по установке автоматических ворот (въезд-выезд на придомовую территорию).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В данном случае установка систем видеонаблюдения и установка автоматических ворот не относятся к работам, по итогам которых необходимо вносить соответствующие изменения в технический паспорт, а потому к переустройству помещений данные работы отнесены быть не могут.

Доказательств того, что установка автоматических ворот сама по себе ограничивает право пользования Семерня О.Р. земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, истцом не представлено.

Кроме того, по решениям, указанным в п.п. 17 и 18 протокола общего собрания от 24.09.2020, Семерня О.Р., принимавшая участие в собрании, против не голосовала (воздержалась) и, соответственно, право оспаривать принятые решения в указанной части, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, у нее отсутствует.

В части доводов истца о том, что в пункте 14 протокола указано на несуществующий приказ Минстроя России от 28.01.2018 N 44/пр, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допущена явная описка, поскольку по содержанию указанного в п. 14 принятого решения, явно следует, что в протоколе имеет место ссылка на Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, которым регламентированы требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом не установлено, а истцом не доказано.

Голосование Семерня О.Р. по поставленным вопросам, учитывая ее долю в общем числе голосов собственников, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд отмечает, что предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание недействительным протокола от 24.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, правовые последствия для истца в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ влечет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истца может быть нарушено не протоколом, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав решениями собрания, данные решения не причинили ей убытки, голос истицы не повлиял на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семерня О.Р. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семерня О.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.02.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.02.2021