Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 (2-8586/2022;) от 25.11.2022

№ 2-1509/2023

10RS0011-01-2022-006235-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легчило И.В. к Барышеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Легчило И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева Н.С., в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150272,25 руб., 3500 руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены администрация Петрозаводского городского округа, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТЕХРЕНТ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева Н.С., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Легчило И.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Барышев Н.С. не уступил дорогу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Барышева Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 150272,25 руб.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определениями суда по настоящему делу назначено проведение судебных экспертиз, проведение которых поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении с перекрестком <адрес> со скоростью 50- 60 км/ч (из пояснений водителя). В это время по <адрес> двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился, частично выехав на <адрес>, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к перекрестку, принял его как опасность в движении, применил меры экстренного торможения, допустил неуправляемый снос своего автомобиля вправо на дороге, не соответствующей ГОСТ Р 50597-17, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп.1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1 ПДД. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несвоевременное выполнение требований пп.1.5 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несвоевременное выполнение требований пп.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 25806 руб., без учета износа 85638 руб.

Данные заключения полные, развернутые, мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись три обстоятельства, а именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, несвоевременное выполнение водителем Барышевым Н.С. требований п.1.5 ПДД РФ и несвоевременное выполнение водителем Легчило И.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, необходимо определить вину в следующем процентном соотношении: вина водителей Барышева Н.С. и Легчило И.В. по 40% у каждого, дорожные условия – 20%.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом процент вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с Барышева Н.С. в пользу Легчило И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34255,20 руб. (40% от 85638 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 3500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 3500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Учитывая, что объем удовлетворенных требований истца составляет 22,8% от заявленных требований (34255,20 руб. от 150272,25 руб.), с Барышева Н.С. в пользу Легчило И.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 798 руб. (22,8% от 3500 руб.), а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины на сумму 958,74 руб. (22,8% от 4205 руб.).

Таким образом, с Барышева Н.С. в пользу Легчило И.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1756,74 руб. (798 руб. + 958,74 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Легчило И.В. к Баоышеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Легчило И.В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 34255,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 1756,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024.