Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-971/2022 от 03.08.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-012286-63 Дело №1-971/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего А.Р,,

подсудимого Коновалова И.В., его защитника – адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова И.В., ..., задержанного и содержащегося под стражей с 16.11.2022 по настоящее время, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ** ** ** до 07 часов 40 минут ** ** ** Коновалов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «...», расположенного по адресу: ..., увидел в кармане куртки А.Р, мобильный телефон марки «...», и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Затем Коновалов И.В. в вышеуказанные период времени и месте, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к А.Р, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана надетой на А.Р, куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...» стоимостью 4075 рублей, находившейся в чехле-книжке стоимостью 195 рублей 27 копеек, то есть имущество на общую сумму 4270 рублей 27 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, Коновалов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.Р, материальный ущерб на общую сумму 4270 рублей 27 копеек.

Подсудимый Коновалов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Коновалова И.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** Коновалов И.В. указывал, что после 23 часов 30 минут он совместно с сожительницей П. и другом по имени В. распивал спиртное в баре «...», расположенном по адресу: ..., где встретил знакомого. Его имени он не знает, но ранее они не раз встречались в различных питейных заведениях. Между ними завязалась беседа, в ходе которой они продолжили совместно распивать спиртное. При этом, он увидел в куртке знакомого, а именно в верхнем нагрудном кармане, клапан которого был открыт, телефон в корпусе темного цвета. Примерно через час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу и немного отошли от здания «...», где он решил воспользоваться ситуацией и похитить вышеуказанный телефон. Для этого он крепко обнял знакомого и вытащил правой рукой телефон из его кармана. После этого, незаметно для знакомого, он обнял его еще сильнее и переложил телефон в левую руку. Затем, пока тот ничего не понял, он спрятал телефон у себя за спиной. При этом, рядом с ними стоял еще один его знакомый и неизвестный мужчина. Далее он практически сразу положил данный телефон себе в левый карман брюк. Примерно через пару минут они зашли обратно в «...». Действовал он один, решив похитить телефон, чтобы подарить его Владимиру. Возвращаясь домой под утро ** ** **, около д. №... по ул. ... г. Сыктывкара, он осознал, что сделал большую ошибку. Тогда он подошел к подвальному помещению, положил телефон на его крышу, после чего толкнул телефон в щель между стеной дома и пристройкой подвального помещения. Перед этим он снял с телефона чехол, который передал В. на хранение для последующего возврата владельцу. После того, как к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно вышел к ним и показал место, куда выкинул ранее похищенный им телефон, а также рассказал все обстоятельства произошедшего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. ...). При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Коновалов И.В. дополнял, что добровольно выдал оперуполномоченному похищенный телефон, имеющий сколы по краю защитного стекла, чем частично возместил причиненный преступлением ущерб, а также выразил готовность передать потерпевшему 2000 рублей на покупку нового защитного стекла и чехла-книжки для телефона (л.д. ...). Изложенные в ходе допросов сведения Коновалов И.В. подтвердил и при последующем его допросе в качестве обвиняемого от ** ** **, ссылаясь на раскаяние в содеянном (л.д. ...). При этом, после оглашения показаний подсудимый дополнил, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на совершение им преступления, а также уточнил, что указанным им знакомым, у которого он совершил хищение мобильного телефона с чехлом, был А.Р,, обязавшись возместить причиненный ему преступлением ущерб по мере возможности.

Виновность подсудимого Коновалова И.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается показаниями потерпевшего А.Р,, свидетеля К.А. и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, потерпевший А.Р, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, из показаний А.Р, от ** ** ** следует, что около 23 часов 00 минут ** ** ** он решил пойти в кафе «...», расположенное по адресу: .... Там он стал распивать спиртное, познакомившись с компанией, которая сидела рядом. Заметив пропажу мобильного телефона марки «...», который находился в переднем левом нагрудном кармане куртки, он подошел к бармену, поинтересовавшись, не видела ли она мобильный телефон, на что та ответила отрицательно. После этого одна из посетительниц предложила ему свою помощь, позвонив по его абонентскому номеру, но на звонок никто не ответил. В помещении звонка также слышно не было. Далее он вышел на улицу и стал ходить около кафе, прислушиваясь к звонку, но так как своего мобильного телефона он не обнаружил, решил обратиться в полицию. Свой мобильный телефон он покупал за 6490 рублей в салоне сотовой связи «...», который расположен в д. №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. Сам телефон находился в чехле-книжке ... цвета, который он приобретал в ... году за 800 рублей, и в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Также на телефоне стояло, не представляющее материальной ценности, защитное стекло, которое было без повреждений (л.д. ...). При дополнительном допросе от ** ** ** А.Р, уточнил, что согласен с результатами оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 4075 рублей, а чехла-книжки – 195 рублей 27 копеек, в связи с чем, общий ущерб от хищения для него составил 4270 рублей 27 копеек (л.д. ...). При этом, в судебном заседании потерпевший дополнил, что в настоящее время причиненный ему Коноваловым И.В. ущерб не возмещен, однако претензий к нему он не имеет, и принимает его извинения.

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** ** он распивал спиртное в баре «...», расположенном по адресу: ..., куда пришел около 05 часов 00 минут. В баре он находился около трех часов, а затем вышел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Вернувшись обратно в бар, он продолжил распивать алкоголь. При этом, когда он зашел в бар, то увидел ранее незнакомого мужчину, который утверждал, что у него украли телефон и просил вызвать полицию. Подойдя к мужчине, он предложил вызвать сотрудников полиции, на что тот согласился. Далее он позвонил по номеру «102», сообщив о происшедшем, после чего приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Затем сотрудники полиции посадили данного мужчину в служебный автомобиль и уехали, а он отправился домой (л.д. ...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Коновалова И.В. поддержано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Коновалова И.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной, и его действия считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего А.Р,, пояснившего об обстоятельствах обнаружения им пропажи принадлежащего ему мобильного телефона в период посещения кафе «...», а также показания свидетеля К.А., указавшего об обстоятельствах обращения к нему А.Р, и последующего вызова сотрудников полиции. Оценивая показания потерпевшего А.Р, и свидетеля К.А., суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений об обстоятельствах обнаружения потерпевшим факта хищения принадлежащего ему имущества согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Подтверждаются изложенные потерпевшим и свидетелем сведения и письменными доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора, включая карточку вызова по линии «112», зафиксировавшую содержание поступившего от К.А. сообщения, протокол явки Коновалова И.В. с повинной, в которой последний подробно пояснял относительно обстоятельств хищения им телефона у А.Р,, протоколы осмотра мест происшествия, зафиксировавшие как местонахождение кафе «...» и изъятие записей с камер видеонаблюдения, так и осмотр прилегающей к подвальному помещению подъезда №... ... Республики Коми территории, в ходе которого в указанном Коноваловым И.В. месте был изъят похищенный у А.Р, мобильный телефон со следами рук, один из которых, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №... от ** ** **, оставлен Коноваловым И.В., протоколы осмотра предметов, зафиксировавшие, как родовые и индивидуальные признаки принадлежащего А.Р, телефона, так и содержание видеозаписи, запечатлевшей момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а также заключение оценочной судебной экспертизы №... от ** ** **, установившей рыночную стоимость похищенного у А.Р, сотового телефона и чехла-книжки, с учетом их износа на момент хищения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные экспертами выводы разумно обоснованы и мотивированы.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что похищенным у А.Р, имуществом Коновалов И.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, не принимая мер к его возврату вплоть до прибытия сотрудников полиции по месту его жительства. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора судом не установлено. При этом, изложенные потерпевшим А.Р, и свидетелем К.А. сведения согласуются и с содержанием показаний подсудимого Коновалова И.В. в ходе предварительного следствия, которые суд также кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хищение находившегося в чехле-книжке мобильного телефона марки «...» было совершено Коноваловым И.В. из кармана надетой на А.Р, куртки.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов И.В. ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова И.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, учитывая при этом и данное им объяснение от ** ** ** (л.д. ...), в котором последний, при его опросе, не только изобличил себя в совершении преступления, но и указал об обстоятельствах его совершения, о чем правоохранительным органам на тот момент достоверно известно не было; в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить потерпевшему похищенный у него мобильный телефон; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ... (** ** ** года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ... (** ** ** и ** ** ** года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова И.В., суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Коновалова И.В., а также пояснения последнего о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на формирование у него умысла на совершение преступления, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае совершение подсудимым преступления не было обусловлено его нахождением в указанном состоянии.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Коновалова И.В. отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности Коновалова И.В., совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Коновалова И.В. обстоятельств, его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства и положительную характеристику от сожительницы, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Коновалову И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Коновалову И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и отношение к содеянному при определении размера наказания. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Коновалову И.В. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Коновалова И.В. без изоляции от общества, обстоятельств совершения им преступления и нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Коновалова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, период задержания и содержания Коновалова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу, в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коновалова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Коноваловым И.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Коновалова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     В.Н. Зверев