Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 ~ М-955/2022 от 30.03.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-001565-78

Производство №2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием:

прокурора – Родионова О.Р.,

представителя ответчика – Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации к Зигрову Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойко Алексей Владимирович, уполномоченный орган: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя о взыскании расходов по лечению,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Севастополя обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя в защиту интересов Российской Федерации с иском к Зигрову М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойко А.В.; уполномоченный орган: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя о взыскании расходов на лечение, пояснив в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зигрова М.А. произошел наезд на пешехода ФИО3, которой, был квалифицирован заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Зигров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, Зигров М.А. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,1081 ГК РФ, Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании), истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, которому ответчик причинил вред здоровью.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Ответчик Зигров М.А. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу получено им 18 мая 2022 г. Данное извещение направлялось ему по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по которому он поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта ответчика, представленного в судебное заседание.

Представитель Зигрова М.А. возражал против возложения исключительно на ответчика обязанности возместить расходы на оказание медицинской помощи пострадавшей, пояснил, что вред здоровью ФИО3 причинен взаимодействием источников повышенной опасности, наезд Зигрова М.А. на пешехода произошел после его столкновения с автомобилем под управлением Бойко А.В., в связи с чем соучастник дорожно-транспортного происшествия Бойко А.В. также обязан нести солидарную ответственность по возмещению расходов на оказание медицинской помощи ФИО3 Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО9, собственника транспортного средства, управляемого Бойко А.В., о взыскании с Зигрова М.А. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судом определен процент вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств: Зигров М.А. – 80%, Бойко А.В.-20%, в связи с чем представитель ответчика просил привлечь Бойко А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу Бойко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 11 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о его привлечении в качестве соответчика по делу отказано.

В судебное заседание Бойко А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письмо с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Дело в отношении неявившихся участников судебного разбирательства рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением Зигрова М.А. пешеходу ФИО3 причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Зигров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зигрова М.А. прекращено по основаниям ст.ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с полученными повреждениями пострадавшая ФИО3 проходила лечение в ГБУЗС «<адрес>», ГБУЗС «<адрес>», что подтверждается медицинской картой стационарного больного, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Страховой медицинской организацией за лечение пострадавшей ФИО3 в ГБУЗС «<адрес>», ГБУЗС «<адрес>» произведена оплата в сумме 211287,02 руб., что подтверждается выписками из реестра счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Учитывая, что на оплату лечения потерпевшей страховой медицинской организацией понесены расходы в сумме 211287,02 руб., которые подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами, каких-либо нареканий в отношении качества оказанной пострадавшей медицинской помощи ни с ее стороны, ни со стороны страховой организации не имеется, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов на лечение потерпевшей. При этом суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что причинитель вреда не может быть освобожден от такой ответственности даже при наличии его застрахованной гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

С учетом изложенного, с ответчика Зигрова М.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Зигрова М.А. о необходимости частичного возложения обязанности по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования г. Севастополя расходов на лечение пострадавшей на Бойко В.А., допустившего столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением Зигрова М.А, суд первой инстанции полагает подлежащими отклонению.

Предметом спорных правоотношений является вопрос о возмещении понесенных фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение пострадавшей в рамках обязательного медицинского страхования, а не возмещение вреда здоровью самой пострадавшей по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Виновным непосредственно в причинении вреда здоровью ФИО3, что повлекло расходование фондом обязательного медицинского страхования расходов на ее лечение по линии ОМС, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан Зигров М.А. Приговором суда установлено, что наезд на пешехода ФИО3 совершен исключительно автомобилем под управлением Зигрова М.А., который значительно превысил установленное ограничение скорости движения, был в состоянии предвидеть возникновение опасности, обнаружить ее и предотвратить, поскольку приближаясь к регулируемому перекрестку с зеленым мигающим сигналом светофора, был заблаговременно оповещен о предстоящей смене сигнала светофора, видел на перекрестке автомобиль, совершающий маневр, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, при этом у него имелась техническая возможность избежать ДТП. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь (л.д. 13-14).

Согласно проведенному в рамках уголовного дела экспертному исследованию №, на которое стороны ссылались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и которое было положено в основу выводов суда по уголовному делу в отношении Зигрова М.А., допущенные именно Зигровым М.А. нарушения п.п. 1.3, 6.2 абз 3, 6.13, 6.14, п. 10.1 абз. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП (л.д 129).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что вышеназванным приговором суда установлен тот факт, что именно Зигровым М.А. при управлении транспортным средством допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, именно на него в силу положений ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" должно быть обращено взыскание расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (потерпевшей).

То обстоятельство, что впоследствии решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 (собственника автомобиля под управлением Бойко А.В.) о взыскании расходов материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и установлено, что вина Бойко А.В. в столкновении автомобилей составила 20%, а вина Зигрова -80%, само по себе не является безусловным основанием для возложения и на Бойко А.В. обязанности возместить расходы на лечение ФИО3, поскольку предметом этого спора не являлся вопрос о причинении вреда здоровью ФИО3, суд разрешал спор о взыскании материального ущерба, обусловленного повреждением транспортного средства под управлением Бойко А.В. Вопрос о вине Бойко А.В. в наезде на пешехода судом не рассматривался, участником спора ФИО3 не являлась, преюдициального значения для настоящего дела решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 312,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации к Зигрову Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойко Алексей Владимирович, уполномоченный орган: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя о взыскании расходов по лечению удовлетворить.

Взыскать с Зигрова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя расходы по лечению ФИО3 в размере 211 287,02 рублей.

Взыскать с Зигрова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 312,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2.06.2022 г.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                О.В.Сидоренко