Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2020 ~ М-2174/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-2410/2020

16RS0045-01-2020-005447-49 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года     город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Карпову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в размере 181 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и Карповым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должнику ПАО СК Росгосстрах» на общую сумму 292 103 рублей 00 копеек, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия и обязанности должника (ПАО «СК «Росгосстрах») выплатить страховое вмещение. В счет оплаты уступленного права была истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 181 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ДТП Выплаты - Казань» установлено, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого терпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил не существующее право. По мнению истца, ответчиком передано несуществующее право требование. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с указанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнения уступки права требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и Карповым А.А. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с разделом 1 договора об уступки права требования Первоначальный Кредитор (Карпов А.А.) передает Кредитору (ООО «АВТОВЫПЛАТЫ»), а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к должнику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки №, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СО «Талисман» серии ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки №./номер <адрес> 116 под управлением Петрова Анатолия Станиславовича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии ЕЕЕ №.

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 266 103 руб. 00 коп.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. 00 коп. и трасологического исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

- неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

В силу раздела 2 договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Первоначальный Кредитор обязуется передать Кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам, вытекающие из факта дорожно-транспортного происшествия.

Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил Первоначальному кредитору 181 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение № к договору об уступке права требования от "<адрес> года устанавливает, что Карпов А.А. и ООО «АВТОВЬШЛАТЫ» заключили настоящее соглашение к Договору об уступке права требования от "ДД.ММ.ГГГГ года о нижеследующем:

- во исполнение условий договора уступки права требования Первоначальный кредитор и Кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав Кредитор обязуется перечислить денежные средства Первоначальному кредитору на р/с 40№, № ТАТАРСТАН" № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, в размере 181 000 рублей.

- настоящим соглашением Первоначальный Кредитор подтверждает, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен, в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от Страховой Компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получил частично в размере 81 850     рублей 00 копеек, от Петрова А.С. Карпов А.А. денежные средства не получал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ДТП Выплаты - Казань» установлено, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого терпевшего до передачи права (требования) другому лицу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. В заявлении отсутствовало требование о выплате иного ущерба, в том числе, о выплате УТС.

При подаче заявления о страховой выплате Карпов А.А. предоставил недостоверные сведения о принадлежности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Карповым А.А. без замечаний.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ выплатило Карпову А.А. 12 650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр автомобиля по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Карповым А.А. без замечаний.

На основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ выплатило Карпову А.А. 69 200 (70300 - 11100) рублей 00 копеек.

Таким образом, Карпову А.А. выплачено 81 850 рублей 00 копеек.

В рамках рассматриваемого случая Карпов А.А. не выразил несогласие с размером страхового возмещения д момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец на основании уступки получил не существующее право.

По мнению истца, ответчиком передано несуществующее право требование.

Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с указанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнения уступки права требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Карпову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Карпова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» убытки в размере 181 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         С.Р.Гафурова