Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-131/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001575-09

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204         29 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Сергея Александровича на протокол по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С от 30.10.2022 и решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ш. от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 октября 2022 года в 14 часов 30 минут Медведев С.А. управляя автомобилем Форд Escape, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по пр. Ленина с правым поворотом на ул. Молодежная в сторону пр. Социалистического, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, 09.11.2022 Медведев С.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя командира роты №2 ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от 17 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, а также действиями должностных лиц, Медведев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.01.2023 года решение заместителя командира роты №2 ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Сергея Александровича, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, правомочному рассматривать жалобу.

Решением командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. от 21.04.2023 постановление должностного лица от 30.10.2022 о признании Медведева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, а также протоколом по делу об административной правонарушении от 30.10.2022, Медведев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения его жалобы. В решении от 21.04.2023 неоднократно указана неправильная дата вменяемого ему правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении – 30.11.2022 вместо 30.10.2022. Кроме того, в решении командир взвода №1 роты №2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш указывает, что правонарушение водителя Медведева С.А. он лично видел, так как находился непосредственно вместе с экипажем ДПС, что подтверждается видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор». Полагает, что это является ложью, так как на видеозаписи действительно видно, что Ш некоторое время находился рядом с инспектором С., но затем сел в свой патрульный автомобиль и сидя в автомобиле он физически не мог видеть перекресток, так как обзор ему закрывал другой патрульный автомобиль. Полагает, что действия сотрудника халатные, направленные на защиту чести мундира, не соответствуют законности. Также не согласен с тем, что в решении указано, что сотрудник К. дал объяснения аналогичные, как и его напарник С., но К нигде не указал, что он лично видел факт его правонарушения и в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи пояснял, что не видит пешехода. Им было полностью выполнено требование п.13.1 ПДД, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, не были опрошены в качестве свидетеля пешеход и его супруга.

Медведев С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Медведева С.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, видеозаписи, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2022 года в 14 часов 30 минут в районе здания /// водитель Медведев С.А., управляя автомобилем Форд Escape, государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Ленина с правым поворотом на ул. Молодежная в сторону пр. Социалистического, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Совершение Медведевым С.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 30 октября 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30 октября 2022 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., письменным объяснением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С., данным при рассмотрении жалобы Медведевым С.А. вышестоящим должностным лицом, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он совместно с инспектором ДПС К. находился по адресу ///, им был остановлен автомобиль Форд Escape, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Медведева С.А., который при движении по пр.Ленина с правым поворотом на ул.Молодежная пересек регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» в момент, когда на нем находились пешеходы на проезжей части, тем самым создав обстоятельства при которых пешеходы могли изменить свою скорость и направление движения, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС К письменному объяснению С., у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора Медведева С.А. указанными лицами не установлено и Медведевым С.А. не представлено.

Версия о невиновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Медведева С.А. подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы водителя Медведева С.А. о том, что при вынесении оспариваемого постановления в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что помех пешеходам не создавал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым автомобиль под управлением Медведева С.А. проехал пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в момент, когда пешеходы вступили на переход и начали по нему движение, что могло вынудило их изменить скорость и направление движения.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении п. 13.1 Правил.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Согласно представленной в дело видеозаписи, автомобиль под управлением Медведева С.А. проехал регулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от имевшего преимущество пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия Медведева С.А., продолжившего движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, действия Медведева С.А., не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 13.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не были установлены и допрошены в качестве свидетелей иные лица, в том числе пешеходы, не может влиять на законность вынесенного постановления, поскольку при применении статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что указанный Кодекс не содержит требований об установлении в таких случаях иных свидетелей, в том числе, личности пешеходов и дача ими объяснений. О нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, указанное не свидетельствует

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требование Медведева С.А. об отмене протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку его самостоятельное обжалование действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение Медведева С.А. о том, что сотрудник ДПС является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением установленного в законе срока, несостоятелен, так как срок рассмотрения жалоб на постановления по таким делам, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Анализ вышеприведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Медведев С.А. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что свидетельствуют о нарушении им пункта 13.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых постановления и решения, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Медведевым С.А. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведева С.А., не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом всех обстоятельств и характера совершенного Медведевым С.А. административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятые должностными лицами постановление и решение, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц. Имеющимся в деле доказательствам дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в решении от 21.04.2023 дата оспариваемого постановления и дата правонарушения указана неверно вместо 30.10.2022 - 30.11.2022, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного акта. При этом отсутствие в материалах дела определения об исправлении описки в решении, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ш от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Сергея Александровича изменить: дату правонарушения и постановления, указанные в решении считать 30 октября 2022 года вместо 30 ноября 2022 года.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С от 30.10.2022 и решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ш. от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Медведева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              К.В.Таболина