Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2022 от 12.05.2022

78RS0002-01-2022-006056-50

Дело № 12-753/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – открытие двери пассажиром транспортного средства, создавшее помеху для движения другого транспортного средства. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> остановилась в крайней левой полосе движения с целью высадки пассажира ФИО4, после чего пассажир ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ открыла заднюю правую дверь автомобиля «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. №, чем создала помеху и опасность для движения водителю велосипеда марки «Скотт» ФИО1, который двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобиля «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № в результате чего водитель велосипеда совершил наезд на заднюю правую дверь указанного автомобиля. В результате данного ДТП водитель велосипеда марки «Скотт» ФИО1 получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение автотехнической экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение пассажиром ФИО4 требований п. 12.7 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № ФИО3 и велосипедиста ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ, в связи с чем должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, полагая, что водитель ФИО3 нарушила п.п. 12.1, 12.2, 12.7 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № ФИО3 и велосипедиста ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях водителя признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.

Таким образом, по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде нарушения ПДД.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого постановления, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы должностного лица не представлено.

Более того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лиц, в отношении которых возбуждено настоящее дело, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, суд оставляет обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина