Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-586/2023 от 02.05.2023

Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2023-001323-26

Дело № 77-586/2023

Дело № 12-458/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова Башира Шахирзяновича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 января 2023 года № .... Аксенов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Аксенов Б.Ш., не согласившись с таким актом, оспорил его в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 31 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Аксенов Б.Ш., продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Аксенова Б.Ш. и его защитника Аксеновой О.В., а также потерпевшего Иванова Э.А., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, а также обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Аксенов Б.Ш. был уличен в том, что 18 декабря 2022 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома № .... по улице Рихарда Зорге города Казани, нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Должностное лицо, а вслед за ним и судья районного суда, сочли обвинение, выдвинутое против Аксенова Б.Ш., доказанным и квалифицировали содеянное им по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться.

Водитель Иванов Э.А., ставший участником инцидента с автомобилем под управлением Аксенова Б.Ш., давая показания как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно пояснял, что 18 декабря 2022 года, следуя по улице Рихарда Зорге со стороны улицы Родины в направлении улицы Гвардейская, перестроился в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение прямо. В этот момент почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля и заметил, что у следовавшего слева от него в соседней полосе автомобиля включен указатель поворота. После контакта указанный автомобиль проехал вперед на 1-1,5 метра.

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной на фасаде здания торгового центра, и запечатлевшей момент контактного инцидента.

На ней видно, как автомобиль темного цвета, двигаясь во второй полосе от правого края проезжей части попутного направления и включив сигнал поворота направо, начинает смещаться вправо, наезжает на линию разметки и совершает касание с автомобилем белого цвета, двигавшимся в крайней правой полосе, после чего выравнивает его параллельно осевой линии проезжей части и останавливается.

Фотографии с места происшествия, сделанные Аксеновым Б.Ш., свидетельствуют о том, что фигурирующими на отмеченной видеозаписи автомобилем темного цвета является автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., а автомобилем белого – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... (л.д. 11-17). Причем, судя по фотографиям, разметка, на которую при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, наехал <данные изъяты>, представляет собой комбинацию сплошной линии и прерывистой, то есть разметку 1.11, исключающей возможность ее пересечения с полосы, в которой следовал автомобиль <данные изъяты>.

Изложенное позволяет заключить, что доводы стороны защиты о непричастности Аксенова Б.Ш. к нарушению требований дорожной разметки безосновательны и надуманны.

Вопреки мнению заявителя, предоставление видеозаписи потерпевшим не лишает ее доказательственного значения.

По смыслу положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В этой связи приведенное правовое регулирование не предъявляет специальных требований к условиям и порядку получения видеозаписи и допускает возможность ее использования в качестве доказательств вне зависимости от того, кем она сделана и кем из участников производства по делу представлена. Однако в дальнейшем она подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Сформулированный правовой подход поддержан Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и выражен им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24 декабря 2014 года (Вопрос 1).

Тот факт, что качество видеозаписи не позволяет различить ни марку столкнувшихся транспортных средств, ни их государственных регистрационных знаков, сам по себе не влечет ее процессуальную порочность и не исключает возможности идентификации транспортных средств с учетом иных добытых по делу доказательств.

Окружающая обстановка, траектории движения транспортных средств и их постделиктное расположение на проезжей части относительно средств дорожного регулирования, запечатленные на видеозаписи, а также сопровождающие ее дата и время свидетельствуют о том, что она в полной мере соотносится с обстоятельствами, подробно описанными Ивановым Э.А. и нашедшими свое отражение на фотографиях, и не оставляют сомнений в том, что она относится к предмету разбирательства, определенному в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, названная видеозапись оказалась у Иванова Э.А. не произвольно, а на основании запроса, адресованного ее владельцу участковым уполномоченным полиции (л.д. 26).

Видеозапись отличается последовательностью, непрерывностью и не имеет признаков монтажа или иного внешнего воздействия на ее содержание.

При таком положении, вопреки убеждению стороны защиты, настоящая видеозапись с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности отвечает критериям процессуальной приемлемости и потому справедливо положена в основу выводов субъектов административной юрисдикции.

В то же время при оценке доказанности обвинения, выдвинутого против Аксенова Б.Ш., следует учесть, что, перемещаясь по проезжей части, он допустил нарушение не разметки 1.1, как указано в протоколе об административном правонарушении, а разметки 1.11.

Однако эта неточность не влияет на окончательную квалификацию содеянного по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции, пересматривая дело и вынося спорное решение, оставил без внимания роль и правовое значение протокола об административном правонарушении и при описании фабулы обвинения уличил Аксенова Б.Ш. в совершении действий, которые не были поставлены ему в вину при возбуждении дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Корреспондируя указанной норме, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении, который определяет пределы административного преследования, надлежит отражать в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Сформулированное в протоколе обвинение в совершении противоправного деяния, запрещенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произвольно изменено или дополнено субъектом административной юрисдикции. Иное означало бы нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Несмотря на это, судья районного суда, подтверждая законность и обоснованность постановления должностного лица, вышел за пределы административного преследования и излишне вменил Аксенову Б.Ш. перестроение вправо в месте, где это запрещено, связав его с последовавшим в дальнейшем столкновением с автомобилем потерпевшего Иванова Э.А., двигающемуся справа в соседней полосе движения.

Соображения заявителя, касающиеся законности и обоснованности решения временно исполняющего обязанности командира .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 января 2023 года № ...., не имеют правого значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку оно не являлось объектом обжалования.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Иванова Э.А., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего административно-деликтного процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 января 2023 года № ...., равно как и оставившие его в силе решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, надлежит изменить путем ограничения фабулы обвинения невыполнением Аксеновым Б.Ш. требований разметки 1.11.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Аксенова Башира Шахирзяновича удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 января 2023 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении Аксенова Башира Шахирзяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, ограничив фабулу обвинения указанием на невыполнение Аксеновым Б.Ш. требований разметки 1.11.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Е.В. Верхокамкин