Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 06.03.2023

№                                                            Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                                     18 апреля 2023 года

Судья Норильского городского суда Гинатуллова Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Капуновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Татьяны Ивановны задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«отказать Капуновой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №02-0271/111/2018 от 05 февраля 2018 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Капуновой Татьяны Ивановны задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012, за период с 12.07.2014 по 09.11.2017 в размере 20 090,56 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 401,36 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Капунова Т.И. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 22.12.2022 от ОСП по г.Норильску, поскольку по <адрес> должник с 03.04.2017 не проживает, снята с регистрационного учета, проживала по временной прописке, а с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ №02-0271/111/2018 о взыскании с Капуновой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012, за период с 12.07.2014 по 09.11.2017 в размере 20 090,56 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 401,36 руб.

Согласно справочному листу, судебный приказ от 05.02.2018 был направлен должнику простой почтой 06.02.2018, копия сопроводительного письма, конверта в материалах дела отсутствует, доказательств получения судебного приказ не имеется.

Заявление об отмене судебного приказа от 05.02.2018 поступило мировому судье 17.01.2023, сдано в отделение почтовой связи 26.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику 06.02.2018 по указанному взыскателем <адрес>, однако сведений о его получении не имеется. Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в отношении должника на основании судебного приказа от 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, остаток задолженности составляет 19 091,71 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п.30 разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, Капунова Т.И. в заявлении об отмене судебного приказа приводит причины пропуска срока для обращения с указанным заявлением, которые полагает уважительными для восстановления пропущенного срока, в том числе, что с 03.04.2017 должник не проживает по <адрес> снята с регистрационного учета, с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Однако мировой судья оценки указанным доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Капуновой Т.И.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 23.01.2023 подлежит отмене с направлением заявления Капуновой Т.И. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, частная жалоба Капуновой Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Капуновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Татьяны Ивановны задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №02-0271/111/2018 от 05.02.2018 и об отказе в отмене судебного приказа отменить.

Заявление должника Капуновой Т.И. относительно исполнения судебного приказа №02-0271/111/2018 от 05.02.2018 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.П. Гинатуллова