Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3295/2023 ~ М-1665/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3295/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003643-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                 г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Демьяненко Т.А.,

        при секретаре-помощнике судьи                                            Пирожниковой Е.В.,

        с участием представителя истца Арапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» к Д.З.К. и С.С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» обратилось в суд с иском к Д.З.К. и С.С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.З.К., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности С.С.М., который на скользком участке дороги не учел условия дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.В. В результате полученных указанным автомобилем механических повреждений истцу, как законному владельцу этого транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец просил суд взыскать с С.С.М., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым истцу был причинен ущерб, в свою пользу указанную <данные изъяты> часть суммы материального ущерба, а со второго ответчика – водителя указанного транспортного средства - остальную <данные изъяты> часть суммы ущерба. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца Арапов С.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков С.С.М., в отношении Д.З.К. поддержал заявленные требования в размере полной стоимости ремонта автомобиля истца, ссылаясь на вину ответчика в данном ДТП, а также наличие доказательств размера причиненного ущерба, подтвержденного представленными суду доказательствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики С.С.М. и Д.З.К. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие                              в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний                      в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                            с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел                в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанным в иске адресам, которые соответствуют адресу их регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю. Однако судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресатам с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения                                            ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.З.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности С.С.М., который на скользком участке дороги не учел условия дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.В.

Как установлено судом, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями самого виновника ДТП Д.З.К. сотрудникам ГИБДД, а также постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно действия водителя Д.З.К., который нарушил п.10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда, что привело к ДТП.

Как следует из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от                   ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», причинены механические повреждения: левая сторона кузова, левый задний фендер, передний правый диск, задний правый диск, а также возможно иные скрытые повреждения.

Согласно тому же приложению гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», застрахована в САО «ВСК», в то же время автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> о привлечении Д.З.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

Таким образом, в силу действующего законодательства истце лишен возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возвещения вреда в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом Отчета № об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля средством <данные изъяты>, составленного ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Одновременно истец представил суду доказательства фактически понесенных им расходов на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля, выставленного истцу ИП Н.А.В., который составил <данные изъяты>.

Указанная сумма не превышает расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что дает суду основание считать указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» удовлетворить.

Взыскать с Д.З.К. в пользу КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Т.А. Демьяненко