Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 от 31.08.2023

УИД 57RS0023-01-2023-002927-38    

     Дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русановой Марины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русанова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> водитель Рыжкин Ю.Г., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца Русановой М.Ю. причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 248 500 руб.

Истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382 957 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 134 457 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскано с ответчика 35 190 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 110 254 руб. 74 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Русанова М.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво с30 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Русановой М.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкина Ю.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанным ДТП признан водитель Рыжкин Ю.Г. ввиду нарушения п. 13.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Русановой М.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 248 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недостаточности страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382 957 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 134 457 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. По решению финансового уполномоченного по правам потребителей В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 35 190 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 266 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 110 254 руб. 74 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 134 457 руб. Ответчику произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Орел», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 80 коп., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русановой Марины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Русановой Марины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № выдан -- руб ДД.ММ.ГГГГ, к/ п №) неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова