Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2023 ~ М-2515/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2922/2023 76RS0022-01-2023-002917-34

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Харичева Сергея Вадимовича к Ефимовой Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Харичев С.В. обратился в суд с иском к Ефимовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ефимовой О.В. денежные средства в сумме 450000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого явился автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый, 2002 года выпуска, стоимостью 450000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Претензия Харичева С.В. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность (п. 2.10 Договора залога), в соответствии с которой в случае невозврата денежных средств по договору займа, реализация заложенного по договору залога имущества осуществляется посредством признания права собственности на указанное имущество за залогодержателем по решению суда, что подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Ефимовой О.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый, 2002 г. выпуска, путем прекращения права собственности Ефимовой О.В. на него и признания права собственности за Харичевым С.В. на данное транспортное средство, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7700 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предприняла никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представила суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харичевым С.В. и Ефимовой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ефимовой О.В. денежные средства в сумме 450000 рублей /л.д.9-10/, о чем имеется расписка в получении денежных средств /л.д.16/. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога /л.д.11-12/, предметом которого явился автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый, 2002 года выпуска, стоимостью 450000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Претензия Харичева С.В. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма займа подлежит возврату займодавцам Ефимовой О.В. в сумме 450000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый, 2002 года выпуска подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд считает, что спорный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем требование о передаче данного автомобиля истцу, признании за ним права собственности на автомобиль и прекращении права собственности на данное транспортное средство за ответчиком суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, если это предусмотрено законом (и только законом). Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ) или стороны договора залога недвижимости (ипотеки) могут дать залогодержателю право оставить имущество за собой (ст. 59.1 Закона об ипотеке).

Данные положения закона к рассматриваемому случаю не относятся.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Ефимовой О.В. перед Харичевым С.В.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Харичевым С.В. как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. (Данная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9733/2022(88-11539/2022)

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на спорный автомобиль Харичева С.В. и прекращении права собственности за Ефимовой О.В.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харичева Сергея Вадимовича к Ефимовой Ольге Васильевне удовлетворить частично.

Определить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, цвет кузова зеленый, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.В. Пивоварова