Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-72/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-451/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре      Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.Н. к Шульцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У с т а н о в и л:

    Кабанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шульцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, согласно которому ответчик арендовал квартиру в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием. Однако из-за снятия шланга на стиральной машине, снятых сифонов и открытых кранов на кухне и в ванной комнате, в результате попадания воды на пол, было испорчено напольное покрытие, в связи, с чем истцу причинен ущерб на общую сумму 46 739,03 руб. Кроме того, по вине ответчика причинен ущерб <адрес>, принадлежащей Антоненковой А.В., расположенной под квартирой истца. Кабанова Л.Н. оплатила материальный ущерб, причиненный Антоненковой А.В. в результате затопления квартиры, который составил 47 777,00 руб. <дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования не исполнены.

    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 94 516,03 руб., в возврат государственной пошлины 3 035,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антоненкова А.В., Антоненков В.В.

    Кабанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

    Представитель истицы Хоботова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Шульцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Антоненков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что претензий к Кабановой Л.Н. не имеет, причиненный в результате залития ущерб возмещен.

    Третье лицо Антоненкова А.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что Кабановой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.10, 42-43).

<дата> Кабанова Л.Н. выдала Хоботову А.Е. доверенность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, без права продажи, с право передачи данной квартиры в аренду(л.д.28).

<дата> Хоботов А.Е. заключил с Шульцевым А.А. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> мебелью и оборудованием, сроком до <дата>. Квартира была предоставлена арендатору в пригодном состоянии (п.п.2.1 п.2 Договора). Арендатор обязался нести полную ответственность за ущерб причиненной квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.п.3 п.3 Договора) (л.д.11-15).

<дата> произведен осмотр <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в составе комиссии: представителей ООО УК «Гражданстрой» и в присутствии собственника Кабановой Л.Н., при осмотре установлено, что в результате попадания воды на пол в зале, спальни и в коридоре вздулся ламинат. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло из-за снятия шланга на стиральной машине, снятых сифонов и открытых кранов на кухне и ванной комнатах <адрес>. По результату осмотра квартиры составлен акт(л.д.18).

Кроме того, <дата> произведен осмотр <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в составе комиссии: представителей ООО УК «Гражданстрой», в присутствии представителя собственника Антоненковой А.В., при осмотре установлено, что в зале и спальне, на натяжных (тканевых) потолках имеются следы протекания воды. В зале большая тумба от мебельного гарнитура повреждена в следствие воздействия воды. На коробе в коридоре имеются разводы от затопления. Короб изготовлен из гибсокартона и местами вздулся, сверху короб оклеен обоями. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло из-за снятия шланга на стиральной машине, снятых сифонов и открытых кранов на кухне и ванной комнатах <адрес>. По результату осмотра квартиры составлен акт(л.д.21).

Квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Антоненковой А.В.(л.д.45-46).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, Хоботову А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению Хоботова А.Е. по факту повреждения его имущества в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что заявитель вышеуказанную квартиру сдавал по договору аренды Шульцеву А.А. <дата> Хоботову А.Е. от соседей стало известно, что рядом с его квартирой разлита вода и возможно она вытекает из квартиры, что могло произойти в квартире ему не известно. По приезду Хоботов А.Е. обнаружил, что квартира затоплена, были открыты краны с водой, на напольном покрытии в квартире имелось большое количество воды, что могло произойти ему неизвестно. Квартиросъемщик Шульцев А.А. отсутствовал и на связь не выходил. В ходе проверки осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения Шульцева А.А. с целью его письменного опроса, однако установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.17 оборотная сторона).

Согласно расписки от <дата>, составленной между Антоненковой А.В. и Хоботовым А.Е., последний возместил ущерб причиненный <дата> залитием <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в форме замены тканевых натяжных потолков на новые в зале и спальне, оплате химчистки ковра, оплаты крышки тумбы мебельного гарнитура. Дальнейших претензий не имеется(л.д.24).

Согласно счету № <номер> от <дата>, Хоботов А.Е. оплатил ООО «Леруа Мерлен Восток» работы по демонтажу напольного покрытия и укладке ламината, всего на сумму 25300,00 руб. (л.д.19).

Кроме того, Хоботов А.Е. приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» подложку и ламинат 32 класса, всего на сумму 21439.03 руб., что подтверждается сметой от 17.12.2021(л.д.20).

Также были произведены работы по замене натяжных потолков на сумму 44885,00 руб.(л.д.21а), химчистка ковра на сумму 1151,00 руб.(л.д.23), ремонт полки на сумму 1741,00 руб.(л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло в результате снятия шланга на стиральной машине, снятия сифонов и открытых кранов на кухне и ванной комнатах, в момент залития квартира находилась в пользовании ответчика на основании договора аренды, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 46 739,03 руб. надлежит возложить на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 47 777,00 руб., причиненный третьим лицам, который в полном объеме был возмещен истцом.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины 3035,00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кабановой Л.Н. удовлетворить.    

    Взыскать с Шульцева А.А. в пользу Кабановой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием жилых помещений, 94 516 руб. 03 коп., а также в возврат госпошлины 3 035 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.