Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-47/2024

Мировой судья Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2024 года

частную жалобу представителя АО «Кемеровская генерация» - Комаровой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 года о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семина С.А. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семина С.А. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

26.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявитель обязан представить документы, подтверждающие обоснованность требований, однако взыскателем к заявлению не приложены документы в обоснование своих требований. Размер задолженности, указанный в просительной части заявления о вынесении судебного приказа, не соответствует приложенному расчету задолженности, в связи с чем, невозможно установить размер заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, АО «Кемеровская генерация» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства. В заявлении о вынесении судебного приказа указаны расчеты и представлены ведомости, сформированные программным комплексом «Сириус» и не могут быть изменены по указанию суда в иной программе. Сумма в размере ... рублей – пеня по тепловой энергии и сумма в размере ... рублей – пеня по горячему водоснабжению сформированы с учетом предыдущих неоплаченных периодов, по которым получены исполнительные документы, однако задолженность по ним так и не погашена. Представить иной расчет, чем выдает программный комплекс, означало бы сфальсифицировать доказательства по делу. При исключении сумм сальдо, указанных в расчете, по заявленному периоду – получится сумма, подлежащая взысканию с должника.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал по заявлению о вынесении судебного приказа, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4-5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа должно содержать требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что АО «Кемеровская генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Семина С.А. задолженности за период с **.**.**** по **.**.****, а именно за потреблённую тепловую энергию в размере ... рублей, пени по тепловой энергии в размере ... рублей, по горячему водоснабжению в размере ... рублей, пени по горячему водоснабжению в размере ... рублей.

При этом, к заявлению приложен расчет, в котором указана задолженность по оплате тепловой энергии за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, пени по тепловой энергии в размере ... рублей, по горячему водоснабжению в размере ... рублей, пени по горячему водоснабжению в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что расчеты и ведомости формируются не вручную, а программным комплексом, поэтому сумма задолженности сформирована с учетом предыдущих неоплаченных периодов, по которым получены исполнительные документы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 23 указанного постановления, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности истребовать дополнительные документы.

Установив, что документов, свидетельствующих о заявленной сумме, принадлежности жилого помещения должнику в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные АО «Кемеровская генерация» требования.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей полно и правильно проверены все обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.12.2023 года о возврате заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семина С.А. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Кемеровская генерация» - Комаровой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Тараненко Ю.Д.