Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2022 от 11.08.2022

Апелляционное дело № 11-255/2022

№

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" Гайдуковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матвеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеева П.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары по исковому заявлению АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" к Матвееву П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Матвееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил Матвееву П.А. на расчетный счет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеев П.А. представил в <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары ложную информацию об отсутствии оплаты, получил исполнительный лист для исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, и предъявил его в ПАО «Сбербанк», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа списало со счета истца денежные средства в размере 10 000 руб., перечислив на счет ответчика. Письменное требование истца о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева П.А. в пользу АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,38 руб. В остальной части исковые требования АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ответчик Матвеева П.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что поскольку спорные отношения возникли в рамках принудительного исполнения судебного решения, данные отношения не регулируются гражданским законодательством; истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку обратился к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк»; истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика; возмещение вреда, причиненного здоровью не подлежит возврату как неосновательное обогащение; поскольку плательщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ является истец, он исполнил несуществующее обязательство, то есть представило имущество в целях благотворительности, таким образом, данные денежные средства не подлежат возврату; по сведениям ПАО «Сбербанк» платежные поручения не исполнялись, поскольку неверно указан ИНН получателя. Указывает, что мировой судья не разрешил ходатайство о применении ч. 4 ст. 119 ГК РФ. Пояснил, что он не знал о состоянии своего счета, истец не уведомил его, Ленинский районный суд г. Чебоксары и ПАО «Сбербанк» о якобы исполнении мирового соглашения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, поскольку основанием являлось утвержденное мировое соглашение; требование истца о выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик не получал требования о возврате денежных средств, при расчете использована завышенная ключевая процентная ставка. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть ходатайство о применении ч. 3 и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

В судебном заседании ответчик Матвеев П.А. поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» Гайдукова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Матвеева П.А. к АО «СЗ «ИСКО-Ч» о защите прав потребителей заключено мировое соглашение, согласно которому АО «СЗ «ИСКО-Ч» принимает на себя обязательство выплатить Матвееву П.А. в течение трех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательства по передаче инструкции по эксплуатации квартиры и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в общем размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СЗ «ИСКО-Ч» перевело 10 000 руб. на счет Матвеева П.А. по реквизитам, указанным в мировом соглашении на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.А., сославшись на неисполнение АО «СЗ «ИСКО-Ч» в добровольном порядке требований мирового соглашения, получил в <данные изъяты> районном суде г. Чебоксары исполнительный лист, который предъявил к исполнению, направив в ПАО «Сбербанк».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СЗ «ИСКО-Ч» в пользу Матвеева П.А. на тот же счет повторно перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «ИСКО-Ч» направило Матвееву П.А. претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб., которая была оставлена без ответа. Сведения о получении Матвеевым П.А. данной претензии отсутствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары, Матвеев П.А. имеет в том числе счет №, на который согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 10 000 руб. от АО «СЗ «ИСКО-Ч» в качестве оплаты компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило еще 10 000 руб. от АО «СЗ «ИСКО-Ч» по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары.

Таким образом, факт излишнего перевода АО «СЗ «ИСКО-Ч» ответчику подтверждается документами, представленными в материалы дела.

К иным документам, поступившим от ПАО Сбербанк, указывающим, что переводы от АО «СЗ «ИСКО-Ч» в пользу Матвеева П.А. не осуществлялись, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку их достоверность не подтверждается представителем ПАО Сбербанк, кроме того, согласно конвертам, данные документы отправлены из г. Чебоксары, тогда как адресом отправителя указан г. Нижний Новгород и г. Москва.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.

Ссылки ответчика на невозможность возврата денежных средств, перечисленные в качестве компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность его действий при получении указанных сумм.

Доводы ответчика о том, что данные требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права.

Мировым судьей правильно определены нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно определены обстоятельства дела и ответчик по делу.

Ссылка ответчика на то, что АО «СЗ «ИСКО-Ч» исполнило несуществующее обязательство, то есть представило денежные средства в целях благотворительности противоречит материалам дела и пояснениям самого ответчика. Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 руб. 85 коп.

Данное требование удовлетворено мировым судьей в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемых процентов и периодом взыскания процентов.

Ответчик Матвеев П.А утверждает, что не знал о переводе АО «СЗ «ИСКО-Ч» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств не получал.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и письмо выслано обратно отправителю. Срок исполнения претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения, следовательно, с учетом нахождения письма в почтовом отделении, даты возврата отправителю, право на предъявление требования о взыскании процентов возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 руб. 19 коп. В данной части решение мирового судьи в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" к Матвееву П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить в части взыскания с Матвеева П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Матвеева П.А. в пользу АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 руб. 19 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.