Решение по делу № 2-2/2017 (2-509/2016;) ~ М-582/2016 от 24.10.2016

Дело № – 2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                              Шлома О.А.,

при секретаре                                  ФИО5,

с участием представителя ответчика                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее именуемый «Банк») обратился с исковыми требованиями к заемщикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращения взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81, 9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком по тем основаниям, что заемщики нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежемесячную выплату суммы кредита и процентов. От заемщиков платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления на цели приобретения объекта недвижимого имущества. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог – (ипотека) четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,9 кв. м, 2 этаж, находящуюся по адресу: Екатеринославка <адрес>.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку. Созаемщики вышли на просрочку в марте 2016 года и до настоящего времени задолженность не гасили.

Также истец обратился в суд с ходатайством о производстве оценки предмета залога - четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,9 кв. м, 2 этаж, находящуюся по адресу: Екатеринославка <адрес>, на текущую дату, поручив проведение независимой оценки предмета залога ООО «Агентства «Эксперт», расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит установить начальную продажную цену предмета залога (объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 81,9 кв.м., 2 этаж, находящейся по адресу <адрес>.) в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости Предмета залога (как техническое состояние «Требуется косметический ремонт» в сумме <данные изъяты>.), определенной в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком. ПАО Сбербанк не может согласиться с доводами ответчика, указанными в возражениях, касающихся неустойки. Руководствуясьст.330,333 ГК РФ, учитывая, что отсутствует несоразмерность между взыскиваемой истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Банк считает, что размер неустойки не завышен и рассчитан согласно представленной выписке по счету. ДД.ММ.ГГГГ. оценочной компанией вынесено экспертное заключение №. При котором оценщик применил сравнительный подход. Это связано с не предоставлением должниками (ФИО1, ФИО2) объекта недвижимости на осмотр/оценку специалистам оценочной компании. Согласно возражениям представителя ответчика о том, который не согласен с отчетом об оценке спорного жилого помещения, произведенной независимым оценщиком, по тем основаниям, что ему не понятна разница между стоимостью квартиры в хорошем техническом состоянии и требующем косметический ремонт полагает, для того чтобы ответчикам и представителю была понятна разница в стоимости имущества при котором оценщик применил сравнительный анализ, необходимо было не злоупотреблять гражданам ФИО7 своим правом, а предоставить заложенный объект для оценки, чтобы эксперт мог произвести объективную оценку заложенного имущества. Однако, ответчиками заложенный объект недвижимости для оценки предоставлен не был, более того, оценщик и банк были вынуждены повторно обращаться в суд с ходатайством о предоставлении доступа в оценочную квартиру,расположенную по адресу: <адрес>. Однако, и после вынесения определения суда о предоставлении жилого помещения для оценки, данное недвижимое имущество предоставлено эксперту не было. В данном случае согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о дне рассмотрения слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что созаемщиком ФИО2 частично признаются исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей, как сумма просроченных процентов — соразмерно своей доли в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей - соразмерно своей доли в размере <данные изъяты> рублей. Также созаемщик ФИО2 ввиду невозможности погашения задолженности денежными средствами просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,9 кв.м, 2 этаж находящейся по адресу :<адрес> путем передачи заложенного имущества в собственность банка. При этом созаемщик ФИО2 считает проведенную оценку рыночной стоимости неправомерной, поскольку договором уже была установлена залоговая цена в сумме <данные изъяты> рублей. Не понятна разница в <данные изъяты> рублей в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в стоимости квартиры между ее состоянием как хорошее, и как требующей косметического ремонта. Считает, что начальную продажную цену предмета залога необходимо определять в твердой денежной сумме, а не в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, как просит истец. Считает, что истцом неправомерно взыскана задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб, которую банк посчитал с ответчиков дважды, тем самым злоупотребив своим правом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между сторонами регламентируются кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1, заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор - Банк предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> под 12.25%. Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должники уплачивают первоначальному залогодержателю неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», ответчики ознакомлены с условиями предоставления, использования и возврата кредита, ознакомлены с информацией о расходах потребителей по кредиту, о полной стоимости кредита, графиком платежей под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором-Банком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, тогда как ответчиками в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита и процентов не производится с марта ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> рублей;

неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Как усматривается материалами дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма задолженности оплаты по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела, а именно: кредитным договором №,графиком платежей, расчетом задолженности, расчетом цены иска по данному договору.

На основании действия ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчики, являясь стороной договора – созаемщиками, существенно нарушили условия договора кредита, уклонившись от ежемесячной выплаты сумм по кредиту и начисленных процентов.

Согласно действию ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что банк направил по месту жительства созаемщиков ФИО2 и ФИО1 письменные требования о необходимости погашения задолженности на дату подачи требования в сумме <данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая сумма просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как установлено нормами ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3, что истцом неправомерно взыскана задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб, которую банк посчитал с ответчиков дважды, тем самым злоупотребив своим правом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписав кредитный договор, содержащий также условия о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, процентов по кредиту, ФИО7 согласились с его условиями.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Расчет процентов и неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В то время как истцом представлен подробный расчет неустойки по вышеуказанному кредитному договору, с которым суд соглашается, считает его законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для уменьшения задолженности по неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Согласно действию ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании действия п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

П.2 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что созаемщиками предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора обеспечивается ипотекой. Сумма обязательства обеспеченного ипотекой составляет <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Управлением Росреестра по <адрес>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от № квартиру в <адрес>, 10, кадастровый №. Указанный объект недвижимости имеет ограничения (обременения) права залога в силу закона.

Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 2 лет, рыночная стоимость предмета залога могла существенно измениться, поэтому банк вышел с ходатайством перед судом о проведении оценки предмета залога в ООО «Агентстве «Эксперт».

На основании представленного отчета № от ООО «Агентство «Эксперт», следует, что оценка квартиры проводилась без осмотра, поскольку ответчики препятствовали ее осмотру, стоимость объекта оценки рассчитана с учетом корректировок на техническое состояние. В результате чего эксперт определил рыночную стоимость квартиры с учётом ее технического состояния как «Хорошее» <данные изъяты>., как «Требуется косметический ремонт» - <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ссылка представителя ответчика на неправомерность проведенной оценки рыночной стоимости квартиры судом отклоняется, поскольку стороны о назначении по делу оценки рыночной стоимости квартиры извещались, указанное определение суда о ее проведении в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, оснований неправомерности в ее проведении суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами как истца, так и представителя ответчика с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме <данные изъяты>, как предлагает истец, и с суммой, предложенной представителем ответчика в <данные изъяты>, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении оценки заложенного имущества, так как с момента заключения договора рыночная стоимость квартиры изменилась.

В связи с проверкой указанных доводов, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. В результате того, что оценка предмета залога осуществлялась сравнительным подходом, поскольку должниками чинились препятствия для ее осмотра, ее стоимость экспертом-оценщиком определена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. П.10 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что спорная квартира осматривалась оценщиком, последний убедился в ее хорошем состоянии (отличный ремонт), что следует из представленного в материала дела отчета №. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира нуждается в ремонте, стороной истца не представлено, в результате чего доводы истца об определении цены предмета залога в размере <данные изъяты> (для квартиры, требующей ремонта) судом не принимаются во внимание. Равно как и доводы представителя ответчика об определении цены залога в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в том размере, который сторонами определен первоначально, поскольку на день рассмотрения дела имеется иной отчет, не признанный не законным, определяющий цену предмета залога с учетом прошествии времени между заключенным договором и стоимостью недвижимости. При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об определении начальной продажной цены предмета залога в твердой денежной сумме, и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность банка.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В этом случае установленный ст. 350 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен, имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном законом. Никакие другие способы отчуждения имущества в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество иным способом, кроме как продажи с публичных торгов не предполагается, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, установлена его начальная стоимость, такое имущество может быть продано только посредством публичной процедуры реализации имущества, установленной ст.350 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества в твердой денежной сумме, судом не подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредиту в размере 3 <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру общей площадью 81, 9 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Россия <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 81, 9 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Россия <адрес>, кадастровый № в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, то есть в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ