Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-387/2023 от 20.07.2023

Дело №2-515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Петропавловка 17 октября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

Тойота Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Тойота Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Протасову С.В., мотивируя тем, что 14 сентября 2020 года между банком и Протасовым С.В. был заключен кредитный договор № AU -20/24116, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 522222 рубля 22 копейки для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО «Иркут БКТ» автомобиля марки Тойота Рав 4 VIN: №, 2013 года изготовления. Кредит был предоставлен под 11,8% годовых сроком до 16 сентября 2024 года. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU -20/24116, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль Тойота Рав 4 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 170 000 рублей. Однако Протасов С.В. ненадлежаще выполняет свои обязательства, по состоянию на 16 июня 2023 года его задолженность составляет 213346 рублей 07 копеек, из которых 196246 рублей 35 копеек – основной долг, 10293 рубля 31 копейка – задолженность по просроченным процентам, 6806 рублей 41 копейка- задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с чем, банк просит взыскать с Протасова С.В. в свою пользу задолженность в размере 213346 рублей 07 копеек, обратить взыскание на автомобиль Тойота Рав 4, возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11333 рубля 46 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Протасова О.С., Протасова И.М.

Представитель истца по доверенности Суюнов Р.С. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и направил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 199474 рубля 91 копейка, обратить взыскание на заложенный автомобиль Тойота Рав 4, взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11333 рубля 46 копеек.

Ответчики Протасова О.С., Протасова И.М., в судебное заседание не явились, судебные извещения о их вызове направлялись по месту их регистрации, возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчики от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчики были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между АО Тойота Банк и Протасовым С.В. заключен договор потребительского кредита в составе Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU -20/24116 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 522222 рубля 22 копейки под 11,8 % годовых сроком до 16 сентября 2024 года, а Протасов С.В. обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка средства Toyota RAV 4, года выпуска: 2013 г, VIN: №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО Тойота Банк исполнило свои обязательства по договору, предоставив Протасову С.В. денежные средства в сумме 522222 рубля 22 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщик Протасов С.В. умер 20 декабря 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ № 834239, выданным 27 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 199474 рубля 91 копейка, из которых 194418 рублей 99 копеек – основной долг, 5055 рубля 92 копейки – задолженность по штрафам/ неустойкам.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о наличии у умершего заемщика наследственного имущества, наследников.

Из представленных нотариусом Джидинского нотариального округа Банзаракцаевой О.М. материалов наследственного дела № 3/2022 следует, что наследником Протасова С.В. является его супруга Протасова И.М., наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота Рав 4, 2013 года выпуска.

Согласно акту экспертного исследования № 638/8-5-13.4 от 28 апреля 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, составляет на дату смерти собственника 20 декабря 2021 года 1443000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 692233 рубля 55 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, составляет 295431 рубль.

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, истцом не представлено, судом наличие иного имущества, в том числе автотранспорта, другого недвижимого имущества, не установлено. Наличие иных счетов судом также не установлено, что следует из имеющихся сообщений банковских организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не предоставили суду доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества не соответствует среднерыночной стоимости. В связи с чем, суд считает возможным установить, что стоимость наследственного имущества в виде указанной выше недвижимости равна ее кадастровой стоимости.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Протасова С.В., составляет: 692233 рубля 55 копеек + 295431 рубль+ 1443000 рублей = 2430664 рубля 55 копеек.

Таким образом, исковые требования банк подлежат удовлетворению, с Протасовой И.М. в пользу АО Тойота Банк в погашение задолженности умершего заемщика по кредитному договору подлежат взысканию 199474 рубля 91 копейка, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность наследодателя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Протасов С.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району от 9 августа 2023 года собственником автомашины Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, является Протасова О.С.

Из материалов гражданского дела также следует, что основанием для регистрации права собственности Протасовой О.С. на спорное транспортное средство явился договор купли-продажи № 1051, заключенный 3 июля 2023 года между Протасовой И.М. и Протасовой О.С., в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность второго ответчика Протасовой О.С.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Поскольку смерть залогодателя не влечет прекращение его обязательств, требование банка об удовлетворении его притязаний за счет заложенного имущества автомобиля Тойота Рав 4 подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с наследника Протасовой И.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 474 рубля 91 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, находящегося в собственности Протасовой О.С., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Протасовой И.М. в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5333 рубля 46 копеек, с Протасовой О.С. 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Тойота Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу АО Тойота Банк задолженность по кредитному договору № AU-20/24116 от 14 сентября 2020 года, заключенному с Протасовым Сергеем Васильевичем, в размере 199474 рубля 91 копейка, в том числе 194418 рублей 99 копеек – основной долг, 5055 рубля 92 копейки – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5333 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Toyota Rav 4, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО Тойота Банк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья: М.А. Чимбеева