Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 ~ М-2366/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-2340/2022

29RS0008-01-2022-003308-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                                                    г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Е. Н. к Бутину Н. А., Лопухинскому В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

Шумилина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бутину Н.А., Лопухинскому В.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ Бутин Н.А. продал Лопухинскому В.В. автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № за 50000 рублей. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку __.__.__ при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела № в судебном заседании Бутин Н.А. заявил, что возмещать причиненный при ДТП Шумилиной Е.Н. ущерб не будет. На момент рассмотрения дела транспортное средство « » принадлежало Бутину Н.А. __.__.__ судом вынесено определение об обеспечении иска. Запрет на регистрацию был наложен лишь __.__.__ вечером. В это время Бутин Н.А. переоформил транспортное средство на Лопухинского В.В., который приходится Бутину Н.А. отчимом, что косвенно подтверждает мнимость сделки. Договором ОСАГО от __.__.__ установлено, что владельцем является Лопухинский В.В., единственным водителем, допущенным к управлению автомашиной, указан Бутин Н.А., что подтверждает довод о продаже транспортного средства без цели отчуждения. Поскольку заключенный между ответчиками договор нарушает права истца на возможность реализовать указанное имущество в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, просит признать договор купли-продажи транспортного средства « », государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиками __.__.__ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о смене собственника в органах ГИБДД.

В судебное заседание истец Шумилина Е.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности от __.__.__ Верещагин Е.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Бутин Н.А. в судебном заседание исковые требования признал, о чем подал заявление.

Ответчик Лопухинский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика Бутина Н.А., исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу __.__.__ решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__, исковые требования Шумилиной Е.Н. к Бутину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

С Бутина Н.А. в пользу Шумилиной Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 136100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3922 рублей 00 копеек, а всего 165302 рубля 00 копеек (гражданское дело № л.д.174-181).

__.__.__ Шумилина Е.Н. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с заявлением об обеспечении иска (гражданское дело № л.д.184).

__.__.__ определением суда заявление Шумилиной Е.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда было удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки « », 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Бутину Н.А. (гражданское дело № л.д. 194-196).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Бутина Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 165302 рубля 00 копеек в пользу Шумилиной Е.Н., удержания не производились.

__.__.__ Бутин Н.А. продал автомобиль марки « », 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Лопухинскому В.В. за 50000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи №.

Согласно карточке учета транспортного средства, с __.__.__ собственником указанного автомобиля марки « », государственный регистрационный знак №, является Лопухинский В.В.

Из страхового полиса ОСАГО № от __.__.__ следует, что Лопухинский В.В. застраховал гражданскую ответственность как собственник транспортного средства « », лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Бутин Н.А.

Таким образом, на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__, Бутин Н.А. имел непогашенные обязательства перед Шумилиной Е.Н. в размере 165302 рублей 00 копеек.

Между тем, Бутин Н.А., продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга в размере указанной в договоре цены товара перед взыскателем Шумилиной Е.Н.

В судебном заседании Бутин Н.А. суду пояснил, что заключил с отчимом Лопухинским В.В. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, чтобы в рамках исполнительного производства на автомобиль не мог быть наложен арест. В настоящее время пользуется транспортным средством преимущественно он.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся вывод имеющегося у должника Бутина Н.А. имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена между родственниками, по заниженной цене, а Лопухинскому В.В., как второму участнику сделки, были известны обстоятельства и цели совершения сделки, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника Бутина Н.А., что подтвердил в судебном заседании ответчик Бутин Н.А.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Бутина Н.А. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершение указанной сделки влечет для Шумилиной Е.Н. как кредитора Бутина Н.А. негативные последствия, следовательно, создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны последнего. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного __.__.__ между Бутиным Н.А. и Лопухинским В.В., и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности (аннулировании записи о смене собственника в органах ГИБДД) Лопухинского В.В. на транспортное средство « », и возвращения его в собственность Бутина Н.А. подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бутина Н.А. и Лопухинского В.В. в долевом порядке в пользу Шумилиной Е.Н. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумилиной Е. Н. к Бутину Н. А., Лопухинскому В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки « », 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № от __.__.__, заключенный между Бутиным Н. А. и Лопухинским В. В..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи № от __.__.__ путем прекращения права собственности Лопухинского В. В. на транспортное средство марки « », 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с исключением записи о смене собственника в органах ГИБДД, вернуть транспортное средство в собственность Бутина Н. А..

Взыскать в долевом порядке с Бутина Н. А. (паспорт серия №), Лопухинского В. В. (паспорт серия №) в пользу Шумилиной Е. Н. (паспорт серия №) государственную пошлину в порядке возврата, по 850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.