Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2023 ~ М-3174/2023 от 06.06.2023

                 Дело № 2-4627/2023

53RS0022-01-2023-004155-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя Сергеева Д.Н. – Санаровой С.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НовгородГАЗавтосервис» Панькиной А.Н.,

свидетеля Тарбеева А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Н. к Лебедеву Д.В. о взыскании убытков,

установил:

Сергеев Д.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Сергеева Н.Д. является собственником автомобиля № Указанный автомобиль используется истцом на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства начались проблемы с двигателем, значительный расход масла, нестабильная работа. Истец принял решение осуществить ремонт автомобиля в № куда ранее уже обращался по вопросу ремонта. Представителем СТОА была озвучена стоимость ремонта в сумме 190 000 руб. Указанная сумма была передана непосредственному исполнителю ремонта Лебедеву Д.В. и транспортное средство было принято в ремонт, однако никаких документов, заказ-наряда, квитанции или иного документа, которые должен был выдать исполнитель выдано не было. Никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ и их состав, Лебедевым Д.В. истцу при возврате автомобиля из ремонта также передано не было. После того, как транспортное средство было получено от исполнителя, истцом изменений в работе двигателя обнаружено не было, при эксплуатации также наблюдался значительный расход масла. Попытки исполнителя устранить недостатки в работе агрегата ни к чему не привели. Указанные недостатки были устранены впоследствии на СТОА АО №». Согласно составленному акту осмотра автомобиля от 24 декабря 2022 года установленные ранее на автомобиль поршни ДВС не соответствовали номинальным параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем, разница диаметров в 0,098 мм является недопустимой для корректной работы ДВС. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отказывался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков, а именно расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права в размере 143 756 руб. 75 коп., денежных средств, оплаченных за повторный ремонт двигателя на СТОА АО №». Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства сумму в размере 143 756 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сергеев Д.Н., ответчик Лебедев Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева Н.Д., Антонов А.В., Лебедева А.В., Медведев А.В., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель Сергеева Д.Н. – Санарова С.Б. в судебном заседании заявленые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком не возмещены расходы истца на ремонт транспортного средства.,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НовгородГАЗавтосервис» Панькина А.Н. указала, что действительно транспортное средство истца ремонтировалось в АО «НовгородГАЗавтосервис», денежные средства за ремонт оплачены истцом.

Свидетель А** в судебном заседании указал, что является сотрудником АО №» и занимается ремонтом транспортных средств. У них в организации ремонтировалось транспортное средство истца. Жалобы заказчика заключались с большом расходе масла ТС. После разбора двигателя было установлено, что на машине установлены поршни иного размера, чем предусмотрены технической документацией на автомобиль. Были заказаны новые детали, неисправность устранена.

В предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев А.В. указал, что он давно знаком с Сергеевым Д.Н., поскольку они вместе работают на спорном транспортном средстве. В ДД.ММ.ГГГГ на машине сломался мотор. Медведев А.В. указал, что он совместно с истцом отогнали машину гараж, где ее ремонтом занимался ответчик. Лебедев Д.В. получил денежные средства за ремонт машины, однако машину не починил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что Сергеева Н.Д. является собственником автомобиля №

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль используется истцом.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены неполадки в работе машины, появились проблемы с двигателей. Сергеев Д.Н. принял решение осуществить ремонт автомобиля в Деревяницком гаражном комплексе на СТОА № куда ранее уже неоднократно обращался по вопросу ремонта. Представителем СТОА была озвучена стоимость ремонта в сумме 190 000 руб. Указанная сумма была передана непосредственному исполнителю ремонта Лебедеву Д.В. и транспортное средство ответчиком было принято в ремонт.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких документов (заказ-наряда, квитанции или иного документа) сторонами оформлено не было.

В связи с тем, что транспортное средство не было надлежащим образом отремонтировано, а ответчик отказывался возмещать истцу ущерб, Сергеевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в ОП№

По данному факту был оформлен КУСП №

В ходе опроса Лебедева Д.В., последний указал, что осуществляет ремонт транспортных средств знакомых ему людей в гараже №. В ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев Д.Н. обратился к Лебедеву Д.В. за ремонтом транспортного средства, указав, что имеются неисправности двигателя. В устной форме был заключен договор на ремонт транспортного средства. Сергеев Д.Н. передал Лебедеву Д.В. денежные средства в размере 110 000 руб. на необходимые затраты, а потом еще 40 000 руб. за работу по устранению недостатков двигателя машины. Ремонт был произведен, машина передана истцу. Нареканий от Сергеева Д.Н. не поступило. Однако, спустя месяц Сергеев Д.Н. вернулся к Лебедеву Д.В. на транспортном средстве, в кузове которого лежал двигатель. Сергеев Д.Н. указал, что двигатель пришлось заменить на АО № Сергеев Д.Н. потребовал возвратить ему денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Сергеев Д.Н., действуя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как ссудополучатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «№» с целью ремонта спорного автомобиля.

В тот же день между сторонами был оформлен заказ-наряд №, оговорен перечень работ и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Н. оплатил 143 756 руб. АО «№ что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть. 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду возражений по существу заявленных требований, а так же доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 075 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Д.Н. к Лебедеву Д.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д.В., в пользу Сергеева Д.Н. убытки в размере 143 756 руб. 75 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова