Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-625/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-643/2022

УИН 59RS0014-01-2022-000928-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Загибаловой Фаине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании с Загибаловой Ф.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 148 532 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 34 842 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 15 654 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 11 726 руб. 66 коп., штраф 86 308 руб. 97 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 64 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит»» и Загибаловой Ф.Н. заключен кредитный договор (номер), во исполнение условий которого ответчику выдан кредит в сумме 39 900 руб. 00 коп. на срок 916 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (дата) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к Загибаловой Ф.Н. Мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района 13.07.2020 вынесен судебный приказ №2-1365/2020 о взыскании с Загибаловой Ф.Н. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности за период с 29.05.2014 по 26.12.2017 в сумме 148 532 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 32 коп. На основании принесенных должников возражений, определением мирового судьи судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от 10.08.2020 судебный приказ №2-1365/2020 от 13.07.2020 отменен. По настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Загибалова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: vereshhaginsky.perm@sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» и Загибаловой Ф.Н. заключен договор (номер).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита составляет 39 900 руб. 00 коп., срок кредита 916 дней, процентная ставка 39,9% годовых.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора установлено, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в порядке установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре, проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Согласно п. 1.2.2.7 Общих условий, клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Загибалова Ф.Н ознакомилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а так же Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

(дата) между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к Загибаловой Ф.Н.

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района 13.07.2020 вынесен судебный приказ №2-1365/2020 о взыскании с Загибаловой Ф.Н. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 148 532 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 32 коп.

На основании принесенных должников возражений, определением мирового судьи судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от 10.08.2020 судебный приказ №2-1365/2020 от 13.07.2020 отменен.

Согласно предоставленному расчету за период с (дата) по (дата) кредитная задолженность составляет 148 532 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 34 842 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 15 654 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 11 726 руб. 66 коп., штраф 86 308 руб. 97 коп.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

Ответчиком, принятые на себя по договору кредитования обязательства исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по договору.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Загибаловой Ф.Н. основной долг в сумме 34 842 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 15 654 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 11 726 руб. 66 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 86 308 руб. 97 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Проверяя расчет о размере штрафных санкций, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить ее до 10 000 рублей, признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика Загибаловой Ф.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Загибаловой Фаине Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Загибаловой Фаины Николаевны (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 72 223 руб. 29 коп, из них основной долг в сумме 34 842 руб. 12 коп., проценты на непросроченный основной долг в сумме 15 654 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 11 726 руб. 66 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.А. Файзрахманова