Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 21.03.2022

Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области                                      20 июня 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием:

осужденного Орлова Д.С., его защитника - адвоката Маркина М.М.,

потерпевшего (частного обвинителя) Картышова А.Е., его представителя - адвоката Зазвонова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д. С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Орлова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>,

которым Орлов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Орлов Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Картышов А.Е. вместе со своей гражданской женой Грицелюк Л.О. и ее дочерью двигались на автомобиле по адресу: <адрес>, где, увидев препятствие в виде бревна и стоящих на обочине автомашин, остановились. Когда Картышов А.Е. убрал бревно с дороги, навстречу им вышла соседка – Баринова А.К. и два ее брата, которые стали возмущаться по поводу их действий относительно освобождения проезда. В ходе конфликтной ситуации Орлов Д.С., откидывая бревно, уронил его на ноги Грицелюк Л.О., при этом Картышов А.Е. подбежал к Орлову Д.С. и в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, Ордлов Д.С. умышленно нанес Картышову А.Е. один удар правой рукой в область лица, от чего Картышов А.Е. схватился за голову и развернулся к Орлову Д.С. спиной, после чего Орлов Д.С. нанес Картышову А.Е. один удар правой ногой в область ягодиц. Затем, не остановившисб на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Картышову А.Е., Орлов Д.С. нанес Картышову А.Е. не менее двух ударов в область головы, от чего Картышов А.Е. упал на землю».

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению автора жалобы, мировой судья не оценил в достаточной степени с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, не принял во внимание и не дал должной оценки видеозаписи конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению заявителя, опровергает доводы частного обвинителя о получении им ЧМТ во время конфликта, и свидетельствует о провокации Картышова А.Е. Кроме того, полученная Картышовым А.Е. ЧМТ, запись о которой имеется в медицинских документах, получена частным обвинителем при иных обстоятельствах и в другое время. Причинно-следственной связи между произошедшим конфликтом (действиями Орлова Д.С.) и получением Картышовым А.Е. ЧМТ отсутствует и не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.С. подлежащей удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Д.С. подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи Орлов Д.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия Орлова Д.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу перечисленным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 115 УК РФ, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Признавая Орлова Д.С. виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал причинно-следственную связь между причиненными Картышову А.Е. повреждениями и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего; не установлен механизм и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим Картышовым А.Е.; форма вины Орлова Д.С. в совершенном общественно-опасном действии (бездействии), его отношение к последствиям - причинении вреда здоровью Картышова А.Е. Кроме того, из описания преступного деяния не совсем понятно кому причинен вред здоровью, то ли Картышову А.Е., или гражданской супруге последнего – Грицелюк Л.О.

Между тем данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей при составлении обвинительного приговора является существенным, поскольку влияет на правильность квалификации инкриминируемого Орлову Д.С. преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не была дана оценка видеозаписи происшествия, приобщенной мировым судьей в ходе судебного следствия в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, которая, по версии обвиняемого свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство должно быть проверено, с учетом показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, исследование которых позволило бы подтвердить или опровергнуть версию стороны защиты.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы его совершения. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в период следствия по делу в полной мере установлены не были, в подтверждении предъявленного обвинения имеющимися доказательствами мировой судья не убедился.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связи с этим приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, должны быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела мировым судьей по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Д. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.С. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья