Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2021 от 11.08.2021

11-326/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Представитель ООО МКК «МикроКлад», не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ «1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления и представленных документов следует, что договор займа заключен дистанционным способом, посредством подписания договора займа аналогом собственноручной подписи заемщика, состоящего из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на его телефонный номер. Получение займа предусмотрено перечислением денежных средств на банковский счет, сведения о котором предоставлены заемщиком.

Взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующего банковского счета.

Недоказанность принадлежности номера телефона, на который направлялся SMS-код, не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Учитывая, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья         (подпись)                Е.А. Звягинцева