Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2022 ~ М-1554/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2126/2022

изготовлено 02.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002555-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Д.Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Минтруда России о возмещении ущерба,

установил:

Дудченко Д.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Минтруда России о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 16.20 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес> принадлежащему ему припаркованному автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

По данному факту он обратился в ОБ ДПС ГИБДД с заявлением о наступлении указанного события.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, причинившего повреждения и скрывшегося с места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.

В ходе выяснения обстоятельств происшествия установлено, что водитель ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Новиков А.В., припарковав служебный автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при открытии двери с водительской стороны, причинил повреждения его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ИП Пановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 165.800 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165.800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, почтовые расходы 113 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 470 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4.516 рублей.

Истец Дудченко Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Согласился с выводами судебной экспертизы, которая полностью подтверждает доводы истца и отчет специалиста Пановой Е.А.

Ранее пояснял, что в страховую компанию истец не обращался, поскольку событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем выплата по ОСАГО страховой компанией не производится. Указал, что вина в причинении истцу ущерба ответчиком подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, размер ущерба отчетом специалиста.

В дополнение представил фотоматериалы с места происшествия, а также фотоматериалы, подготовленные при осмотре независимым специалистом Пановой Е.А.. Обратил внимание суда, что на фотографиях видно, что третье лицо присутствует на осмотре, в связи с чем полагал несостоятельными его доводы об отсутствии возможности принять участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Минтруда России Суслопарова А.Е. в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы, согласившись, что судебным экспертом полностью подтвержден объем повреждений и их относимость к заявленному событию.

Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что объем и характер повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Он не видел на автомобиле истца каких-либо вмятин, имелись лишь отдельные царапины.

В ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что в день заявленного события была метель, сильный ветер. Припарковав автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и открывая водительскую дверь от порыва ветра дверь распахнулась и соприкоснулась с автомобилем «БМВ», припаркованным рядом. Однако какого-то сильного удара, либо соприкосновения значительной силы не было. Каких-либо повреждений он не увидел, в связи с чем ушел по служебным делам. Вечером на работе ему сообщили, что автомобилю «БМВ» был причинен ущерб. Он встретился во дворе с хозяйкой автомобиля, которая показала ему на сбитую внизу транспортного средства грязь, на что он сказал, что каких-либо видимых повреждений нет, имелась лишь небольшая царапина.

Выслушав участников процесса, заслушав показания судебного эксперта Лонина Д.А., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дудченко Д.Н. является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 16.20 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес> принадлежащему ему припаркованному автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

По данному факту он обратился в ОБ ДПС ГИБДД с заявлением о наступлении указанного события.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, причинившего повреждения и скрывшегося с места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что что повреждения автомобилю истца причинены водителем ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Новиковым А.В., который после парковки служебного автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при открытии двери с водительской стороны, причинил повреждения автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проведенного осмотра автомобиля, обнаружены повреждения передней левой двери (вмятины и повреждение ЛКП).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Новиков А.В. является сотрудником ФКУ «ГБ МСЭ». В момент причинения повреждений автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до полученных повреждений, определения суммы причиненного ущерба, Дудченко Д.Н. обратился к независимому эксперту ИП Пановой Е.А..

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 165.800 рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Дудченко Е.Н., суду пояснила, что принадлежащий ее супругу Дудченко Д.Н. автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован во дворе многоквартирного дома на протяжении всего дня. Период времени с 9.30 до 16.00 часов был указан ею сотрудникам ГИБДД примерно. Выйдя из дома ближе к вечеру, она обнаружила повреждения на автомобиле, и сразу вызвала сотрудников ГИБДД. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения увидела, что повреждения причинены в результате неосторожного открытия двери автомобиля марки «Лада» водителем. Каких-либо иных автомобилей, находившихся вблизи поврежденного транспортного средства, в этот день не было. Впоследствии было установлено, что автомобиль марки «Лада» принадлежат ФКУ «ГБ МСЭ», находился под управлением водителя Новикова А.В. Вечером этого же дня при встрече с водителем Новиковым А.В. ею были показаны полученные автомобилем повреждения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно обстоятельств происшествия, установления вины ответчика в причинении ущерба, объема и характера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующий: следы (повреждения) на двери передней левой и на ручке двери передней левой образовались в результате контактирования со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную кромку при касательно-вдавливающем взаимодействии в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля марки «БМВ».При заявленных истцом обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения составных частей: дверь передняя левая -царапины ЛКП, объемные вмятины металла на наружной поверхности двери, в т.ч. с образованием залома на ребре жесткости; ручка двери передняя левая наружная -царапины ЛКП.

Все повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра оценщика ИП Пановой Е.А., могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одномоментно при заявленных истцом обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и щенки», утвержденных Министерством юстиции РФ, определенная на дату оценки составляла: без учета износа - 165.900 рублей; с учетом износа – 103.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лонин Д.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Пояснил, что при заявленных обстоятельствах происшествия в контактное взаимодействие с дверью передней левой автомобиля БМВ при открытии двери передней левой автомобиля Нива должна вступать задняя кромка двери. Конструктивно задняя кромка двери автомобиля Нива представляет собой вертикально ориентированное узкое ребро, имеющее относительно наружной панели двери большую жесткость. По указанной причине при контактно следовом взаимодействии наи наружной панели двери автомобиля отобразится форма двери автомобиля Нива с учетом формы наружной двери автомобиля БМВ и наличием выступающих и утопленных поверхностей. Поверхность наружной панели двери неоднородна и имеет отклонения от базовой плоскости за счет конструктивных изгибов и ребер жесткости.

Путем сопоставления следы на наружной панели двери автомобиля БМВ распределились в трех зонах, имеющих наиболее выступающую поверхность, что указывает на возможность образования повреждений двери передней левой и ручки автомобиля БМВ при открытии передней левой автомобиля Нива и последующем контактировании кромкой двери с наружной панелью двери.

В отношении необходимости замены двери передней левой указал, что в данном случае характер повреждений, а именно: царапины ЛКП, объемные вмятины металла на наружной поверхности двери, в том числе с образованием залома на ребре жесткости, а также локализация данных повреждений с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом России, предусматривает замену элемента. Шумоизоляция двери передней левой является деталью разового монтажа, и при замене двери, не подлежит ремонту, о чем подробно указано в заключении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Мурманский центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований»

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Сторонами в суде заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, не оспаривается, возражений относительно его принятия в качестве достоверного доказательства не приведено., ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования не уточнялись, однако правомерность выводов эксперта ИП Пановой Е.А. нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает заключение эксперта ИП Пановой Е.А. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 165.800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае документально подтвержденные истцом судебные расходы, включают в себя расходы по составлению отчета 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, услуги телеграфа в размере 470 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.516 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, целесообразность несения которых ответчиком не опровергнута.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя о получении денежных средств (л.д. 57-58).

Принимая, во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном разбирательстве, сложившиеся в данном регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1055100153492) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165.800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 470 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.516 ░░░░░░, ░░░░░ 210.899 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░