Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2022 ~ М-2896/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4201/2022 24 октября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой ФИО8 к войсковой части 31376, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 31376, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», с учетом изменения предмета требований, уточнения математических расчетов, истец просит считать днем увольнения дату получения трудовой книжки, изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения на дату получения трудовой книжки, взыскании суммы утраченного заработка за период с 12 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года в сумме 87 297 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что при увольнении из войсковой части 31376 ей не была выдана трудовая книжка в установленный срок, чем нарушены ее трудовые права.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнила, что в период после увольнения до даты получения трудовой книжки не трудоустраивалась, планировала переехать в другой город на иное место жительства. Полагает, что отсутствие трудовой книжки не помешало бы ей трудоустроиться, поскольку работодатель не вправе отказать в приеме на работу по этому основанию.

Представитель третьего лица войсковой части 69299 Козырев Е.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что правовые основания для удовлетворения иска, с учетом позиции истца, отсутствуют.

В представленном стороной ответчика отзыве указаны обоснования несогласия с иском, связанные с отсутствием доказательств со стороны истца о невозможности трудоустроиться.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что приказом командира войсковой части 31376 <данные изъяты> Коптева И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление работника.

В заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением истец указала о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>

Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка направлялась истцу по почте, но не получена ею, что подтверждается квитанцией о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Суд полагает, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка должна быть связана с последствиями для работника, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что работодателем по причине невыдачи трудовой книжки в срок не созданы препятствия к трудоустройству истца.

В судебном заседании истец подтвердила, что не планировала осуществлять поиски работы, в том числе в г.Северодвинске, в какие – либо организации для трудоустройства не обращалась, поскольку планирует после завершения судебных процессов переехать на постоянное место жительства в другой город.

Исходя из изложенного, суд делает вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Судом неоднократно в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось стороне истца представить доказательства создания препятствий к трудоустройству действиями ответчика. Сам факт невыдачи трудовой книжки в срок не свидетельствует об обязанности компенсировать в денежном выражении задержку исполнения обязанности без доказанности последствий для работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптевой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) к войсковой части 31376 (..... федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (..... об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения на дату получения трудовой книжки, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено27 октября 2022 года