Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 09.03.2023

УИД 02MS0003-01-2022-005564-52                                                  Дело № 11-20/2023

Категория 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                   Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                          Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докуменова В.И, к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании задолженности по договору электроснабжения в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Докуменова В.И. к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании задолженности по договору электроснабжения в качестве неосновательного обогащения. Взысканы с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Докуменова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Докуменов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору электроснабжения в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1 с Докуменова В.И. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 572 рубля, неустойка в размере 297 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 08 копеек, то есть всего 23755 рублей 46 копеек. Электроэнергия поставлялась на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением решения суда. Кроме того, между ИП Докуменовым В.И. и АО «Алтайэнергосбыт» ранее был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление электроэнергии на здание магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Докуменов В.И. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем обратился в АО «Алтайэнергосбыт» для закрытия договора и возврата переплаченной суммы за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» подтвердил переплату Докуменовым В.И. по договору на сумму 7046 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Докуменов В.И. обратился с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы в размере 7 046 рублей 52 копейки, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от АО «Алтайэнергосбыт», в котором ему отказано в возврате суммы переплаты, поскольку указанная сумма идет в счет погашения задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 7046 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принято к производству заявление представителя истца об уменьшении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 6 021 рубля 72 копеек.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «Алтайэнергосбыт» Г.В. Ширыкалова, указывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца Пустогачева Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец Докуменов В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Ширыкалова Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Докуменова В.И, к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании задолженности по договору электроснабжения в качестве неосновательного обогащения. Взысканы с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Докуменова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет состоявшееся решение только в обжалуемой части.

Разрешая требования Докуменова В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей спорные правоотношения, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание существо заявленных требований и итог разрешения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составившим исковое заявление и участвовавшим в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Докуменова В.И. о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, при этом отказывая в удовлетворении остальной части требований в размере 10 000 рублей, а также взыскании с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец от требований к ответчику не отказывался, в добровольном порядке до предъявления иска в суд спор урегулирован не был, требования ответчиком были исполнены только после обращения с иском в суд, истцом понесены судебные расходы. В связи с установленными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с АО «Алтайэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустогачевой Л.Г. и Докуменовым В.И. указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель принимает к исполнению за вознаграждение поручение поручителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи, а поручитель обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора характер помощи: составление искового заявления и защита интересов поручителя в судебном участке № 3 г. Горно-Алтайска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Докуменова В.И. к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, размер вознаграждения сторонами определен в размере 20 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на представителя, судом первой инстанции учтены категория сложности дела, результат рассмотрения дела, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Уплата государственной пошлины Докуменовым В.И. в размере 400 рублей подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца о взыскании судебных расходов, правильно применен процессуальный закон, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2023 года