Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2024 (2-2086/2023;) от 11.12.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-002109-31

Гр. дело № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                             12 января 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Куцева В.А.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куцеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Куцеву В.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № № от 01.09.2019 в сумме 51 875 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2019 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № 13/04 от 13.04.2020 между первоначальным кредитором и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 380 руб., задолженность по неустойке – 1 620 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 13.04.2020, расчетом начислений и поступивших платежей на дату уступки.

03.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куцева В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № № от 01.09.2019 в сумме 51 875 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 19.02.2021. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств в погашение долга не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 875 руб. с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 6 505 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 22.01.2021 в сумме 51 875 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены. С Куцева В.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взысканы задолженность по договору №№ от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 22.01.2021 в размере 51 875 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 рублей 25 коп.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2023 на основании заявления Куцева В.А. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Куцев В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что 17.05.2020 он действительно произвел один платеж в счет частичного погашения задолженности в сумме 6 570,55 руб., о чем имеется чек. Такую оплату он произвел по предложению банка, как одно из условий для реструктуризации долга. Однако в дальнейшем он заявленный долг не признал, так как не согласен с его размером, в связи с чем им и было подано заявление об отмене судебного приказа – судебный приказ был отменен. Задолженность им не признается до настоящего времени. После частичной оплаты задолженности прошло более трех лет. Других платежей счет погашения задолженности перед истцом им не производилось. В удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2019 Куцев В.А. обратился в ООО МК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Согласно п. 14 договора нецелевого потребительского займа № № от 01.09.2019 Куцев В.А. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика Куцева В.А. по договору микрозаймана дату обращения в суд составляет 51 875 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 38 380 руб. – размер задолженности по процентам, 6 505 – сумма полученных платежей после уступки.

Как усматривается из материалов дела 13.04.2020ООО МК «ВЭББАНКИР» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № № от 01.09.2019 ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 13/04.

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МК «ВЭББАНКИР» принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ №2-291/2021/2 от 03.02.2021 о взыскании с Куцева В.А. задолженности по договору займа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска, был отменен 19.02.2021 по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором – 30.09.2019. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права в 30 сентября 2019 года, после неоплаты в этот день задолженности. Однако с вышеуказанным иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось только 28.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности по договору займа, полагая, что это означает признание долга ответчиком. Данную частичную оплату заложенности в сумме 6 505 рублей не отрицает и сам ответчик. Однако данную оплату он произвел 17 мая 2020 года. В то время как с настоящим иском истец обратился только 28.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока после внесения вышеуказанного платежа. Кроме того, как пояснил сам ответчик, он заявленный долг не признавал и не признает до настоящего времени, что не позволяет суду расценить вышеуказанную частичную оплату задолженности как полное признание ответчиком долга перед истцом.

В настоящий момент ответчиком долг не признается в полном объеме и заявляется в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с Куцева В.А. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № № от 01.09.2019 в сумме 51 875 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Куцеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № № от 01.09.2019 в сумме 51 875 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 756,25 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин