Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-2765/2022 от 21.06.2022

дело №2-3900/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М. Храмовой, Д.С. Мокеевой, К.В. Нурмухаметова к С.И. Мокееву об определении долей в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Храмова Н.М., Мокеева Д.С., Нурмухаметов К.В. обратились в суд с иском к С.И. Мокееву об определении долей в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что Храмова Н.М. с августа 1992 года находилась в незарегистрированных фактически брачных отношениях с ответчиком, Мокеевым С.И., вела с ним совместное хозяйство по месту жительства по адресу: РТ, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д.1/12, кв.35. официально супружеские отношения не оформляли, проживали на основании доверительных отношений. В ходе совместной жизни родилась дочь Мокеева Д.С., ... года рождения. Также совместно с истцом и ответчиком проживал сын истца от первого брака Нурмухаметов К.В., ... года рождения. ... по обоюдному согласию истцов на имя ответчика приобретен жилой дом с надворными постройками по адресу: РТ, ..., расположенного на земельном участке по цене 950000 руб. Денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка послужил полученный кредит в размере 640000 руб., заключенный с АКБ «БТА- Казань». В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Храмовой Н.В., Мокеевой Д.С., Нурмухаметову К.В. (по 1/3 доле в праве каждому). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Мокееву С.И., Храмовой Н.М., Мокеевой Д.С., Нурмухаметову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время истцы потеряв право собственности на заложенную квартиру, в связи с её внесением в залог на приобретение недвижимого имущества, оформленного на ответчика, имеют право требовать у ответчика о признании общедолевым и подлежащим разделу имущества - жилого дома с надворными постройками по адресу: РТ, .... истцы считают, что жилой дом и земельный участок зарегистрированный на ответчика относятся к общедолевой собственности в силу произведенных затрат истцами путем внесения в залог недвижимого имущества, которая пошла на приобретение ответчиком ... объекта недвижимости. В добровольном порядке требования истцов о выделе им доли в жилом доме ответчиком не удовлетворены.

Храмова Н.М., и её представитель по доверенности Саитов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Соистцы Мокеева Д.С., Нурмухаметов К.В. в судебном заседании участия не принимали, их позиция выражена их представителем Саитовым Д.М.

Ответчик, С.И. Мокеев в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Протокольным определением от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Третье лицо, Управление Росреестра по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Таким образом, необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака. Брак, совершенный по религиозным обрядам или по национальным обычаям, а равно сожительство граждан, не порождает прав и обязанностей супругов, а, следовательно, и возникновение режима совместной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о признании права собственности за одним из гражданских супругов, относится наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Храмова Н.М. и Мокеев С.И., проживали совместно в фактически брачных отношениях и вели совместное хозяйство по месту жительства по адресу: РТ, ..., пгт. Камские Поляны, .... при этом, супружеские отношения не оформлялись. В ходе совместного проживания сторон родилась дочь Мокеева Д.С., ... года рождения.

... между Леушиной Л.Г. и Мокеевым С.И. заключен договор купли продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: РТ, ..., расположенного на земельном участке площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером ... по цене 950000 руб. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Мокеевым С.И. без обременений ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Мокееву С.И., Храмовой Н.М., Мокеевой Д.С., Нурмухаметову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Мокеева С.И. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ... в общем размере 753 032 рубля 32 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Храмовой Н.В., Мокеевой Д.С., Нурмухаметову К.В. (по 1/3 доле в праве каждому), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 078 000 рублей. Кроме того с Мокеева С.И. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 18 670 рублей 50 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Мокеева С.И. и Храмовой Н.М. к «Тимер Банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мокеева С.И. и Храмовой Н.М. – Саитова Д.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ... между С.И. ФИО6 и АКБ «БТА-Казань», который был переименован в «Тимер Банк» (ПАО), заключен кредитный договор № КПФ/56/03-13/03 о предоставлении кредита, в соответствии условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 6400000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых для целевого использования, а именно для ремонта жилого помещения. В целях обеспечения кредитного договора, ... между АКБ «БТА-Казань» и Н.М. ФИО1, К.В. ФИО3, Д.С. ФИО6 (собственники квартиры по 1/3 доли в праве), заключен договор ипотеки № ДОКПФ/56/03-13/03-1 по условиям которого залогодатели передали в залог Банку квартиру по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., общ. площадью 51 кв.м. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1078000 руб. Данную стоимость ни одна из сторон не оспаривала. ... договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Таким образом, доказательств с достоверностью указывающих на то, что для приобретения жилого дома с надворными постройками по адресу: РТ, ... были использованы личные средства истцов, материалы дела не содержат.

Буквальное толкование условий вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома от ... не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось в собственность нескольких граждан.

Достаточных доказательств, что приобретая жилой дом ответчик действовал в интересах истцов, что между ними имелось соглашение о создании общей собственности на имущество – жилой дом с надворными постройками по адресу: РТ, ..., суду не представлено. Какая-либо договоренность в договоре купли-продажи спорной недвижимости или ином документе, составленном между сторонами, не отражена. Истцы стороной договора купли-продажи жилого дома от ... не являлись.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцы не утратили право собственности на свои доли в квартире по адресу: ..., пгт Камские Поляны, ..., истица продолжает проживать в данном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, оценен судом наряду с имеющимися доказательствами и отклоняется как необоснованный.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В действиях ответчика по неисполнению кредитных обязательств, оформлению жилого дома в свою собственность, суд не усматривает злоупотребление правом.

То обстоятельство, что истцы каким то образом участвовали в погашении кредитной задолженности, не влияют на вышеуказанные выводы суда. Истцы не лишены возможности требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Тем самым, достоверных и допустимых доказательств существования между истцами к ответчиком соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцами материальных затрат на приобретение спорного жилого дома с земельным участком, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истца Храмовой Н.М. и ответчика Мокеева С.И. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает. Тем самым правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.С. Храмовой, Д.С. Мокеевой, К.В. Нурмухаметова к С.И. Мокееву об определении долей в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...