Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2022 ~ М-1059/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1986/2022

                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджари М.М. к ООО «Автопомощь 24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. При заключении кредитного договора он одновременно заключил с ООО "Автопомощь 24" договор возмездного оказания услуг № «Шоколад».

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 49 620 рублей, а согласно п. 3.2 цена по опционному договору составляет 115 780 рублей. Из положений п. 3.3, договора следует, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и всего составляет 165 400 рублей. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п.6.1 договора). Факт перечисления денежных средств по договору № -Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165400 рублей в адрес ООО «Автопомощь 24», за счет кредитных средств, подтверждается выпиской банковского счета, выданной ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, в размере 165400 рублей. Согласно почтового уведомления заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление 0203.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 47716,84 руб. в остальной части уплаченные денежные средства не вернул.

Договор № «Шоколад» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С требованием о расторжении договора и отказе от услуг к ООО «Автопомощь 24» он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, при этом услуги указанные в договоре ему ответчиком не были оказаны (ни полностью, ни частично). Между тем предметом вышеназванных договоров является оказание услуг, которые регламентируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в свою очередь, он воспользовался правом на односторонний отказ от заключенного договора и с момента получения ответчиком его заявления о расторжении договора данный договор должен считаться расторгнутым. Положения договора № «Шоколад», который не предусматривает возврат цены опциона, ущемляет его права как потребителя и являются ничтожными. Услугами ООО «Автопомощь 24», он не пользовался, ответчик не понес никаких расходов в ходе исполнения договора, с заявлением о расторжении договора и возврате, в том числе и опционных платежей, он обратился к ответчику до прекращения действия договора.

Полагает, что заключенный ним и ООО «Автопомощь 24» договор № «Шоколад» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по второму регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет ему - заказчику (как потребителю) на отказ от исполнения договора.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «Автопомощь 24» в его пользу уплаченную по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 115780 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы - 57890 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манджари М.М. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля <данные изъяты> При заключении кредитного договора одновременно заключен договор № «Шоколад» с ООО "Автопомощь 24". По своей природе данный договор является смешанным, включающим в себя условия опционного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 49620 рублей, а согласно п. 3.2 цена по опционному договору составляет 115780 рублей. Из положений п. 3.3, договора следует, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и составляет 165400 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Манджари М.М. обратился к ООО "Автопомощь 24" с требованием о расторжении договора и отказе от услуг по нему, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной им по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115780 руб. за выдачу независимой гарантии, суд считает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, то возврату ответчиком истцу подлежит уплаченная по опционному договору в размере 115780 руб.

Действительно пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги истцу не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Поскольку ответчик не возвратил истцу добровольно до подачи иска оплату за выдачу независимой гарантии, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 от. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 57890 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от оплату госпошлина при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115780 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57890 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3515 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.