Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-347/2020;) от 18.11.2020

УИД 16MS0134-01-2020-002104-03

дело №12-2/2021

            РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года                                 город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

с участием переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что в указанное время и в указанном месте заявитель был трезв. Знакомые позвонили и сообщили, что его родственник ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения спит на заднем сиденье своей автомашины и необходимо отогнать автомашину домой, чтобы он не сел за руль. ФИО2 прибыл на место и когда отгонял автомашину был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали его убеждать, что выпитое им безалкогольное пиво покажет превышение нормы при продутии алкотектора. Действительно неисправный алкотектор показал превышение нормы. С результатами освидетельствования заявитель не соглашался. Слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, его написал незнакомый ему человек. ФИО2 просил направить его на медицинское освидетельствование, однако данный порядок инспектором не соблюден. Понятые приглашены не были. Видеозапись, которая производилась в патрульной автомашине предоставлена в суд не в полном объеме и без звука, чтобы скрыть сведения о его не согласии с результатами освидетельствования. На повторно предоставленной видеозаписи звук и изображение не совпадают друг с другом, записан голос другого человека, голос принадлежит не заявителю. Видеозапись смонтирована. Для принятия законного решения необходимо наличие в деле объяснений понятых, либо видеозапись, свидетельствующая о согласии заявителя с результатами освидетельствования, либо о согласии с результатами освидетельствования и желании проехать в медицинское учреждение. Таких сведений не имеется.

ФИО2, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил возражение на жалобу.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 пояснил, что в ходе несения совместной службы с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на повороте в д. ФИО1 Ялань стоит автомашина, в которой спит мужчина. Когда они подъехали к указанному месту, они увидели как в автомашину на водительское сиденье садится мужчина, который завел транспортное средство и поехал. После преследования, они остановили автомашину, за рулем которой находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, шаткая походка. В патрульной автомашине было проведено освидетельствование, с результатами ФИО2 согласился, на предложение проехать в медицинское учреждение отказался. В акте освидетельствования ФИО2 допустил ошибку, потом исправил, дописав «согласен». В предоставленную видеозапись какие-либо изменения не вносились, возможно, какие-либо технические неполадки. Отметил, что в транспортном средстве, кроме него и ФИО2 никого не было, голоса принадлежат им.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о том, что на повороте в д. ФИО1 Ялань стоит автомашина, в которой спит мужчина, он совместно с инспектором ФИО9 подъехав на указанное месте увидели, что в автомашину на водительское сиденье садится мужчина, который завел транспортное средство и поехал. Они становили автомашину, за рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В патрульной автомашине инспектором ФИО7 было проведено освидетельствование ФИО2

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, возле <адрес> д. ФИО1 <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак С147СЕ116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,438 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также с собственноручной записью ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 0,438 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства - автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак С147СЕ116, составленного в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 (л.д. 2), записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 8, 30), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4) и другими представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Позиция ФИО2 о невиновности, отсутствии признаков алкогольного опьянения является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи всех процессуальных действий. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте, в протоколе об административном правонарушении. Указание заявителя на то, что слово «согласен» написано не им, не чем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не соглашался с результатами освидетельствования, сотрудник не направил его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, при переводе речи заявителя с татарского языка на русский язык переводчиком, зафиксированной на видеозаписи при производстве дела об административном правонарушении указанный заявителем довод о том, что он выражал несогласие с результатами освидетельствования, также не нашем своего подтверждения.

Ссылка на неисправность прибора алкотектора не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно свидетельству о поверке №, Алкотектор PRO-100 touch-k поверен в полном объеме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы на отсутствие понятых судом во внимание не принимаются, поскольку совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 зафиксировано на видеозаписи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом понятые не приглашались, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что видеозапись смонтирована не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания, видеозапись просмотрена в судебном заседании, процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с материалами дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.