Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2019 от 26.06.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболевой Елены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.05.2019 по заявлению Соболевой Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викторовны к Соболевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 22.05.2018 иск ИП Калашниковой И.В. удовлетворен, в пользу которой с Соболевой Е.В. взыскана задолженность по договору подряда на разработку дизайн-проекта интерьера от 13.10.2017 в сумме 46449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 527 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 09.06.2018 вышеуказанное заочное решение отменено.

07.08.2018 определением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол, которому передано 27.06.2018 по подсудности гражданское дело по иску ИП Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств, прекращено производство по данному делу.

Апелляционным определением от 01.11.2018 Старооскольского городского суда определение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 07.08.2018 отменено, а гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 26.12.2018 иск ИП Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Соболевой Е.В. в пользу ИП Калашниковой И.В. взысканы денежные средства за проектные работы в сумме 46449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 527 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 06.03.2019 названное выше решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 26.12.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано ИП Калашниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Соболева Е.В. инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП Калашниковой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 111000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 30.05.2019 частично удовлетворено заявление Соболевой Е.В., в пользу которой с ИП Калашниковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей за рассмотрение спора по существу, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Соболева Е.В., не согласившись с определением от 30.05.2019, обратилось в суд с частной жалобой на указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.05.2019 подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - ответчику.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

Из материалов гражданского дела по иску ИП Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств, следует, что между ответчиком и адвокатом Нечаевым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2018, по условиям которого они договорились, что за консультацию по вопросу отмены заочного решения, составление заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами гражданского дела, представление Соболевой Е.В. в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, адвокату установлено вознаграждение в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 25.05.2018 ответчиком произведена обусловленная соглашением оплата в размере 10000 рублей.

На основании ордера №012071 от 25.05.2018 адвокат Нечаев С.А. ознакомлен 28.05.2018 с материалами дела.

30.06.2018 к мировому судье судебного участка №1 г.Старый Оскол поступило от Соболевой Е.В. заявление об отмене заочного решения от 22.05.2018.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 09.06.2018 по рассмотрению вышеуказанного заявления об отмене заочного решения от 22.05.2018.

Соглашением от 25.05.2018 также предусмотрено, что юридическая помощь в виде представления Соболевой Е.В. по гражданскому делу по иску ИП Калашниковой И.В. к Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов выплачивается адвокату в размере 6000 рублей за 1 день занятости в суде первой и второй инстанции, и зависит от количества судебных заседаний, в том числе подготовительных. Иная юридическая помощь адвоката, необходимая для исполнения поручения, оплачивается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области от 12.03.2015.

В обоснование заявленного требования Соболева Е.В. ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам №30 от 26.06.2018 на сумму 6000 рублей (за судебное заседание); №33 от 17.07.2018 на сумму 11000 рублей (за подготовку к судебному заседанию и за судебное заседание); №38 от 06.08.2018 на сумму 6000 рублей (за судебное заседание); №41 от 20.08.2018 на сумму 17500 рублей (за ознакомление с протоколом судебного заседания, замечания, составление частной жалобы на определение от 07.08.2018, участие в судебном заседании апелляционной инстанции); №56 от 27.11.2018 на сумму 11000 рублей (за подготовку к судебному разбирательству 28.11.2018 и за судебное заседание); №58 от 03.12.2018 на сумму 6000 рублей (за подготовку к судебному разбирательству); №59 от 06.12.2018 на сумму 5000 рублей (за подготовку к судебному разбирательству); №64 от 13.12.2018 на сумму 11000 рублей (за подготовку дела к судебному разбирательству); №69 от 28.12.2018 на сумму 15500 рублей (за ознакомление с протоколом судебного заседания, распечатку аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, составление апелляционной жалобы); №17 от 04.03.2019 на сумму 6000 рублей (за судебное заседание 05.03.2019); №18 от 05.03.2019 на сумму 6000 рублей (за судебное заседание 06.03.2019).

Согласно материалам дела, 26.06.2018 состоялась подготовка по данному гражданскому делу с участием представителя ответчика, после проведения которой в этот же день состоялось судебное заседание также с участием адвоката Нечаева С.А.

В дальнейшем представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2018, 07.08.2018.

Адвокатом Нечаевым С.А. подготовлены ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол, которое было удовлетворено определением суда от 12.09.2018, а также замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены определением от 01.10.2018.

22.08.2018 Соболевой Е.В. принесена частная жалоба на определение суда от 07.08.2018 о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2018, который определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменил и направил гражданское дело мировому судье судебного участка №11 г.Старый Оскол для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика принимал участие в пяти подготовках дела к судебному разбирательству 28.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018 и в судебном заседании 26.12.2018, что также подтверждается справками о проведенных подготовках дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания.

28.01.2019 Соболевой Е.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда от 26.12.2018

Представитель ответчика вновь участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05.03.2019 и 06.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением от 06.03.2019.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями от 10.04.2017, согласно которым вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, за составление частной жалобы – 4000 рублей, изучение адвокатом протокола судебного заседания – 3000 рублей.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 45000 рублей, в удовлетворении остальной части требования    следует отказать.

При этом, суд учитывает, рассматривая данное заявление, что цена иска ИП Калашниковой И.В. составляла 46976 рублей 80 копеек.

Очевидно, что услуги представителя не могут значительно превышать истребованных с ответчика сумм в пользу истца. Взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер требуемых у суда сумм, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности. Поэтому независимо от того, какую сумму уплатила ответчик представителю за ведение дела с ее участием, с истца данные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование заявленного требования Соболевой Е.В. о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 25.03.2019 на сумму 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Таким образом, с ИП Калашниковой И.В. подлежат взысканию в пользу Соболевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47500 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.05.2019.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.05.2019 по заявлению Соболевой Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викторовны к Соболевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викторовны в пользу Соболевой Елены Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.Н. Черных