Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-23/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000710-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года                             г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамаевой Н.Н., рассмотрев жалобу Мамаевой Наталии Николаевны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 3 мая 2023 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 3 мая 2023 года Мамаева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Мамаева Н.Н. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 3 мая 2023 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что право управления транспортным средством ФИО9 не передавала, поскольку Мамаев А.В. с (дата) проживает по месту своей регистрации: <адрес> она же в этот день находилась в отделении скорой помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес> в связи с плохим самочувствием. В отделение скорой помощи она уехала на такси, поскольку у нее прекратил свое действие полис ОСАГО. Со слов ее сына ей известно, что сын позвонил отцу Д. и сообщал, что она находится в отделении скорой помощи с высокой температурой и попросил его купить лекарства. Кроме того, указывает, что собственником автомобиля является не она, а Н.., она же вписана в полис ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

В судебном заседании Мамаева Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила. Указала, что автомобиль принадлежит отчиму супруга.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, установлено следующее.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, передавая право управления транспортным средством другому лицу, водитель обязан убедиться в наличии у этого лица прав на управление транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, является водитель, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства вменяемого Мамаевой Н.Н. правонарушения.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу;

В постановлении об административном правонарушении (номер) от (дата) отсутствуют сведения о лице, которому было передано управление транспортным средством, не указано какое именно транспортное средство передано.

Из письменных объяснений Мамаевой Н.Н. от (дата), в которых она неправомерно предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и допрошена в качестве свидетеля, следует, что ей известно, что муж лишен права управления транспортными средствами. Указала, что в виду плохого самочувствия попросила мужа отвезти ее в «Скорую помощь». При получении объяснений должностное лицо не уточнило, какой автомобиль был в распоряжении Мамаевой Н.Н., данные супруга Мамаевой Н.Н.

Далее Мамаева Н.Н. в протоколе об административном правонарушении от (дата) отрицает факт передачи управления транспортным средством супругу.

Ни одного доказательства, опровергающего ее объяснения, в материалах дела нет.

В протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что (дата) на ул. <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Мамаева осуществила передачу <данные изъяты> заведомо не имеющему прав управления ТС.

Лицо, заведомо не имеющее права управления - это лицо, которое никогда не получало водительского удостоверения.

Лицо, лишенное такого права - это лицо, которое получало водительские права и было лишено их на основании вступившего в силу постановления административного органа.

В материалах дела отсутствует постановление, вынесенное в отношении Мамаева А.В. (данные супруга установлены в ходе судебного разбирательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении эти данные отсутствуют) о лишении его права управления транспортными средствами с отметкой о вступлении в силу, то есть этот вопрос вообще не исследовался должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Только по запросу суда были предоставлены сведения о лишении Мамаева А.В. права управления транспортными средствами.

В качестве свидетеля Мамаев А.В. по вопросу, кто передал ему управление и где он взял ключи от автомобиля Лада Калина г/н Н773ХУ/159, не опрашивался, то есть обстоятельства передачи ему транспортного средства не выяснялись.

Согласно представленным копиям свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страховых полисов ОСАГО период страхования с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10

Кроме того, как установлено в судебном заседании Мамаева Н.Н. и ФИО11. состоят в браке, если транспортное средство приобретено в браке, то на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенный автомобиль является их совместной собственностью и ФИО12. имел полное право самостоятельно управлять транспортным средством, приобретенным в браке.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Мамаева Н.Н., находясь по месту жительства, не управляла транспортным средством <данные изъяты> и не являлась водителем, в обязанности которого входит соблюдение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства - является ли Мамаева Н.Н. субъектом правонарушения, должностным лицом административного органа не выяснялись.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.09.2014 N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что эти обстоятельства подлежат обязательному установлению.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всестороннее и полно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мамаевой Наталии Николаевны удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Мамаевой Наталии Николаевны – отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд.

Судья                            Л.А.Файзрахманова