Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 ~ М-188/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л. А. к Медведеву Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Л.А. (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Медведеву Н.А. (далее по тексту – ответчик, поставщик) о расторжении договора на изготовление модульных зданий от 10.06.2019 года, заключенного между Тереховой Л.А. и Медведевым Н.А., взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 315 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактической выплаты суммы задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10 июня 2019 года был заключен договор, предметом которого было изготовление и поставка мобильного модульного здания. Стоимость товара составляла 100 000 руб. Срок поставки товара был установлен в п.3.1 договора и составлял 14 дней с даты предоплаты 65% от стоимости. Предоплата в сумме 65 000 руб. была внесена истцом ответчику 10.06.2019 года. О произведенной оплате ответчик выдал истцу расписку. Таким образом, срок изготовления и поставки товара был не позднее 24.06.2019 года. С 25.06.2019 года ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В судебном заседании истец Терехова Л.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 25.06.2019 года по     23.01.2020 года в размере 6 922 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Тереховой Л.А. и Медведевым Н.А. 10 июня 2019 года заключен договор на изготовление модульных зданий, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество и технические характеристики которой указываются в Приложении №, к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Согласно п.2.1 Договора продукция оплачивается по ценам, согласованным Покупателем и Поставщиком. Общая стоимость продукции по настоящему договору устанавливается в сумме 100 000 рублей 00 коп.

Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 14 календарных дней со дня получения 65% оплаты от Покупателя (п.3.1).

Истцом надлежащим образом выполнена обязанность по оплате товара по договору, что подтверждается распиской выданной Медведевым Н.А. от 10.06.2019 года на сумму 65 000 рублей, распиской выданной Медведевым Н.А.

Обязательства по поставке ответчиком в установленные договором сроки нарушены, оборудование не поставлено. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком, а также о том, что ответчик информировал истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела 25.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате предоплаты.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по договору Медведевым Н.А. не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий договора по изготовлению модульных зданий со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Тереховой Л.А. расторгнуть договор возражений от Медведева Н.А. не поступило. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление модульных зданий от 10.06.2019 года.

Принимая во внимание, что как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения спора судом обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд полагает существенным нарушение условий договора ответчиком и возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора на изготовление модульных зданий.

Кроме того, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на изготовление модульных зданий от 10 июня 2019 года, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя в соответствии с договором на изготовление модульных зданий от 10 июня 2019 года обязательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 65 000 руб. 00 коп. по договору в силу ст. ст.307, 309, 506, 516 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.4.2 Договора за нарушение сроков поставки по договору Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, установленной в п. 2.1. настоящего договора, по которому произошло нарушение сроков, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 года по 23.01.2020 года в размере 6 922 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Тереховой Л.А. ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора поставки согласована неустойка за нарушение сроков поставки по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Медведева Н.А. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2019 года по 23.01.2020 года в размере 6 922 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2020 года из расчета 0,05% в день от суммы в 65 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    23 декабря 2019 года между ООО «Финансовая Защита» и Терехова Л. А. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику ка условиях и в соответствии с настоящим Договором квалифицированную юридическую помощь, а Заказчик обязуется, своевременно оплатить и принять данную юридическую помощь (п.1.1).

    Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие консультационные и представительские услуги: досудебная претензия, исковое заявление к Медведеву Н. А. о взыскании денежных средств (п.1.2).

    Заказчик обязуется оплатить и принять оказанную Исполнителем юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего Договора (п.3.1).

    Заказчик уплачивает Исполнителю за предстоящую работу в сумме 4 000 руб. 00 коп. (п.4.1).

    Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2019 года и 20.01.2020 года, на общую сумму 4 000 руб.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая данный вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии, суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 346 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховой Л. А. к Медведеву Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить.

Договор на изготовление модульных зданий от 10.06.2019 года заключенный между Тереховой Л. А. и Медведевым Н. А. расторгнуть.

Взыскать с Медведева Н. А. в пользу Тереховой Л. А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 25.06.2019 года по 23.01.2020 года в размере 6922 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2346 руб. 16 коп.

Взыскивать с ответчика Медведева Н. А. в пользу Тереховой Л. А. неустойку за нарушение сроков поставки из расчета 0,05 % в день от суммы 65000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.01.2020 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года

Судья                                                                        Пестряков Р.А.