Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2022 от 28.04.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

секретаре ФИО5,

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер У091РО/55 (далее – HONDA), под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер Т589УМ/55 (далее – MAZDA), принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 770 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований в возмещение ущерба 311 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA под управлением ФИО8 и транспортного средства HONDA под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                             № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством HONDA при повороте налево не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю MAZDA под управлением ФИО8, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно указанной схеме места совершения административного правонарушения автомобилю MAZDA причинены повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев, подушек безопасности, обеих противотуманных фар, передней панели, имеется течь жидкости.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Собственником автомобиля MAZDA на дату ДТП являлся ФИО1

Таким образом, по вине ФИО2 при управлении источником повышенной опасности автомобилю MAZDA причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО1

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAZDA на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством HONDA – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ААС №.

Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 156 700 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 721 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 1 074 900 рублей, стоимость его остатков, годных к дальнейшему использованию, – 304 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем MAZDA в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): передний бампер (наличие следов разрушения с «минусом» материала), рамка крепления переднего знака государственной регистрации (отсутствует на момент создания изображений), крышка буксировочной проушины (отсутствует на момент создания изображений), крышки переднего бампера (правая и левая) (отсутствуют на момент создания изображений), заглушка переднего бампера правая (отсутствует на момент создания изображений), решетка радиатора (решетка переднего бампера) (наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны), накладка решетки радиатора (наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны), молдинг решетки радиатора правый (наличие следов разрушения с «минусом» материала), молдинг решетки радиатора левый (наличие следов разрушения с «минусом» материала), опора решетки радиатора (наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны), кронштейн решетки радиатора (наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны), датчики парковки передние правые (наружный и внутренний) (отсутствуют на момент создания изображений), капот (наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота), крыло переднее правое (наличие следов остаточной деформации), кронштейн крепления переднего бампера боковой правый (наличие следов разрушения), шумоизоляция капота (повреждение характеризуется наличием залома материала с правой стороны), петля капота правая (наличие следов остаточной деформации в виде изгиба), петля капота левая (наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.), уплотнитель капота передний (наличие следов разрушения с «минусом» материала), усилитель переднего бампера (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации), конденсатор кондиционера (наличие следов остаточной деформации), кожух замка капота (наличие следов разрушения), блок фара правая (разрушение детали), блок фара левая (нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала), правая опора радиатора (наличие следов остаточной деформации, наличие разрыва материала), лонжерон передний правый (наличие следов остаточной деформации с изгибом вправо), гидроблок антиблокировочной системы (наличие следов разрушения), суппорт радиатора (наличие следов разрушения с «минусом» материала), верхняя поперечина (повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации), фара противотуманная правая (наличие следов разрушения), кронштейн правой противотуманной фары (наличие следов разрушения), указатель поворота передний правый (наличие следов разрушения), брызговик переднего правого крыла (наличие следов остаточной деформации), усилитель брызговика верхний правый (наличие следов остаточной), стойка передняя боковины правая (наличие локальных участков отсутствия лакокрасочного покрытия), бачок омывателя (повреждение представляет собой разрушение детали), подкрылок передний правый (повреждение характеризуется наличием разрыва материала в месте крепления в передней части подкрылка), кронштейн переднего правого крыла нижний (наличие следов остаточной деформации), трубопровод системы кондиционирования (шланг высокого давления) (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации), трубопровод системы кондиционирования (шланг низкого давления) (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации), впускной коллектор (наличие следов разрушения с «минусом» материала), подрамник передней подвески (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с правой стороны), ремень привода вспомогательных агрегатов (наличие порезов материала), радиатор охлаждения (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации), электровентилятор (наличие следов разрушения кожуха, правой крыльчатки с мотором), брызговик моторного отсека нижний (наличие следов разрушения с «минусом» материала), нижняя крышка воздушного фильтра (наличие следов разрушения с «минусом» материала), патрубок воздушного фильтра впускной (наличие следов разрушения с «минусом» материала), втягивающее реле стартера (наличие следов разрушения с «минусом» материала), опора двигателя правая (нарушение целостности в виде отделения фрагмента), дефлектор радиатора боковой правый (наличие следов разрушения с «минусом» материала), жгут проводов моторного отсека (отсутствие фрагмента материала изоляции токопроводящей жилы), фронтальная подушка безопасности водителя (раскрыта (сработала)), фронтальная подушка безопасности переднего пассажира (раскрыта (сработала)), панель приборов (наличие разрыва материала с правой стороны), лямка переднего правого ремня безопасности (распущена), лямка переднего левого ремня безопасности (распущена), форсунка омывателя фар правая (отсутствует на момент создания представленных изображений), крышка омывателя фар правая (отсутствует на момент создания представленных изображений); эксперту автомобиль MAZDA в поврежденном состоянии на осмотр не представлен, представленными материалами из всего перечня поврежденных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, деталей, зафиксировано наличие маркировочных данных лишь на корпусе левой блок фары, согласно которым фара является оригинальной деталью, определить принадлежность остальных комплектующих (деталей) автомобиля истца поврежденных в результате заявленного происшествия по представленным материалам не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA на ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его заменяемых комплектующих составляет 1 279 600 рублей, с учетом износа заменяемых          комплектующих – 879 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 075 900 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 764 500 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным поскольку архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении в Омском регионе и регионах Российской Федерации, в открытых источниках Интернет на дату происшествия не имеется; рыночная стоимость автомобиля MAZDA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 028 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля MAZDA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 200 рублей; согласно представленных материалов автомобиль MAZDA на дату проведения экспертизы выбыл из владения истца в поврежденном состоянии.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1 028 000 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 316 200 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства MAZDA в ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытков составляет 711 800 рублей (1 028 000 – 316 200).

Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 311 800 рублей (711 800 – 400 000).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО2 управлял транспортным средством HONDA на основании страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу в результате наезда на него источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA вред несет управлявший им на законных основаниях ФИО6, поэтому оснований для возложения данной ответственности на ФИО7 не имеется.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем MAZDA, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 311 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 7 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 39).

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума       №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в том числе по представлению интересов истца в юридических лицах различных организационных форма и государственных органах, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 18                       №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) в возмещение ущерба 311 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2482/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись