Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2727/2023 ~ М-2433/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2727/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003536-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                        21 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения                   № к наследственному имуществу П.С.Н., Терехиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу П.С.Н., Терехиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № в отношении умершего заемщика П.С.Н. открыто нотариусом Гавриловой Н.А., <адрес>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 769, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,38 рублей.

Также в исковом заявлении истец просит в порядке ст. 41 ГПК РФ, в случае, если в судебном заседании буду установлены наследники, принявшие наследство, произвести замену ответчика на данных лиц.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терехина О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о замене ответчика и передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

На запрос суда, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> Гавриловой Н.А. – Сильченко Ю.А., предоставлена копия наследственного дела №, из которого следует, что П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти П.С.Н. к нотариусу Гавриловой Н.А. с заявлением о принятии наследства обратился пасынок наследодателя ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> участок 6 (шесть) и на ? доли находящегося на нем дома; на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA; на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, площадью 23 кв.м., расположенный по <адрес>.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Терехину Ольгу Сергеевну на надлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела № года, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>.

    Дело принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия дела к производству и по настоящее время надлежащий ответчик на территории Шпаковского муниципального округа не зарегистрирован, сведений о том, что у ответчика имеется регистрация по месту жительства или временная регистрация по месту пребывания в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края суду не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, которое также находится на территории Саратовской области Энгельсского района.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Шпаковскому районному суду Ставропольского края не подсудно, и подлежит рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 413100, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 11.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░