Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9465/2023 от 14.07.2023

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-9465/2023

(№ 2-1093/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санкеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» <данные изъяты> в пользу Санкеева Д.В. сумму ущерба в размере 439900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7599 руб., а всего взыскать 447499 (четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкеев Д.В. обратился в суд к ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба,

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Санкеев Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов при совершении манёвра разворота во дворе <адрес> на транспортное средство истца упала ветка дерева, в результате падения которой принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ПЖРТ Октябрьского района» были составлены акт осмотра места падения ветки дерева и схема места происшествия.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистом ООО АНИ «Алгоритм оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н № составляет 468 100 руб. Земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на транспортное средство истца, обслуживается ООО «ПЖРТ Октябрьского района», земельный участок является внутридворовой территорией дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении вреда, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом последующих уточнений, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 468 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» Егоровым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Санкеева Д.В. - Карташов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Самары - Дунаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161ЖКРФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном дом принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения: благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройств данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление? Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт капитальный ремонт. Санитарное содержание, уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелёными насаждениями.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил N 491, в состав общего имуществ; включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещение общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона в их совокупности именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 4 указанных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (п. 1,2 ст. 4).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст.4).

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на инокЦ праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в! многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и. со держать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Из п.1 ч.1 ст.5 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 г. N444, следует, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Санкеев Д.В. является собственником автомобиля Тойота Рав4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов при совершении манёвра разворота во дворе <адрес> на автомобиль, принадлежащий Санкееву Д.В. Тойота Рав4, г/н №, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль был повреждён.

В материалы дела представлен акт выездного обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем истца ФИО3., представителем ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара ФИО, представителем Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО1 и представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО2, из которого следует, что перед подъездом <адрес>) растет дерево, расстояние от указанного дерева до стены дома - 4 метра.

В целях определения величины причиненного в результате падения ветки дерева ущерба истец организовал проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 468100 руб. (экспертно заключение АНИ «Алгоритм оценки» №-И)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, с прилегающей территорией не сформированы в соответствии с действующим законодательством, однако, указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены, в связи с чем, ответчик вправе был представить доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находится за пределами земельного участка, который обязано обслуживать ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на прилегающей территории (газоне, до внутриквартального проезда) дома <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами, а также схемой расположения дерева.

Также судом установлено, что на момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьского района», которое должно было содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, что явилось основанием к возмещению ущерба на обслуживающую организацию, виновное бездействие которой, связанное с непринятием мер по ликвидации старовозрастных, переросших зелёных насаждений, санитарной очистке территории, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка (придомовой территории), который обязано обслуживать ООО «ПЖРТ Октябрьского района», последним в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево в управление ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не передавался и не поставлен на кадастровый учет, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

В свою очередь, доказательств того, что падение ветки с дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Санкеева Д.В., ответчик суду не представил.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное общество судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав4, <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра экспертного заключения № ООО «АНИ «Алгоритм оценки», соответствуют обстоятельствам, заявленным Санкеевым Д.В. в иске, а именно факту падения ветки дерева на автомобиль Тойота Рав4, <данные изъяты>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением петель капота и облицовки нижней части панели приборов «торпеда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в рамках заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа на заменяемые детали 439 900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное общество судебных экспертиз», поскольку экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является объективным, полным, всесторонним, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспорено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца взыскана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 439900 руб. без учета износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Санкеева Д.В. взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 7599 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка муниципальному образованию являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основания, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи