Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-934/2019;) ~ М-865/2019 от 23.12.2019

Копия

Дело № 2-111/2020

32RS0008-01-2019-001755-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 14 февраля 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее ПАО «Московский кредитный банк») к Тома Р.А. о взыскании кредитной задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.02.2016г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Тома Р.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 006 167 рублей 74 копеек, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 21,00 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, порядок и сроки, внесения которых определены кредитным договором и тарифами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019г. образовалась заложенность, которая составляет 1 459 275 рублей 63 копейки, в том числе: 982 604 рубля 77 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 318 068 рублей 54 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 158 602 рубля32 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просит суд взыскать с Тома Р.А. в пользу свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 459 275 рублей 63 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 496 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тома Р.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлено, что 16.02.2016г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Тома Р.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 006 167 рублей 74 копеек, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 21,00 % годовых.

Составными частями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц являются: Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления банковских продуктов, Тарифы и Заявление.

Для осуществления расчетов по операциям банк выпускает клиенту карту и открывает картсчет №.

Согласно условий договора, погашение кредита, включающим в себя сумму процентов по кредиту и сумму основного долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита. При этом ответчик обеспечивает наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В соответствии с п.12 условий кредитного договора, в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты их списания, банк начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств, который уплачивается в дату списания денежных средств.

Тома Р.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении, Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 04.10.2019г. заложенность составляет 1 459 275 рублей 63 копейки, в том числе: 982 604 рубля 77 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 318 068 рублей 54 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 158 602 рубля32 копейки - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности суд находит обоснованным, доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было.

На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 602 рублей 32 копеек, суд полагает возможным снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер кредитной задолженности, а также принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 15 496 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2019г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Тома Р.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тома Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 16.02.2016г. в размере 1 370 673 (один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 31 копейки, в том числе: 982 604 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 77 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 318 068 (триста восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 54 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года.