Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 30.03.2023

86MS0044-01-2023-001183-14

Мировой судья Голубкина Т.В             дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Моченовой В. С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моченовой В. С. задолженности договору займа, представленного в траншах № № за период с <дата> по <дата> размере 105697,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. Указав в заявлении, что <дата> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договора уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Моченовой В. С. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Моченовой В. С.. В обоснование жалобы указало, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа в Первый судебный участок Сузунского судебного района Новосибирской области и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Указав также, что мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПФ РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Так, согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из содержания ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на территории подведомственной которой находится судебный орган.

Согласно подп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Как следует из вступившего в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», на территории РФ был введен институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков. В целях упрощения уплаты с 01.01.2023 все налоги уплачиваются на единый счет Федерального казначейства. Федеральным казначейством принято технологическое решение об обработке платежей Управлением Федерального казначейства по Тульской области.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Моченовой В. С., заявителем в подтверждении оплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа в Первый судебный участок Сузунского судебного района Новосибирской области и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, между тем, государственная пошлина за подачу вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа была оплачена заявителем в бюджет Новосибирской области, т.е. не по месту совершения юридически значимого действия, что в данном случае является бюджет г. Нижневартовска.

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 7. Сибирский федеральный округ) (с учетом Изменений 1/2013 - 613/2023), а также (Том 6. Уральский федеральный округ) (с учетом Изменений 1/2013 - 602/2023).

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду ОКТМО № – рабочий поселок Сузун (Новосибирская область), указанному в платежном поручении, а по коду ОКТМО №, указанному в определении мирового судьи – г. Нижневартовск.

Между тем, в платежном поручении № от <дата> в реквизите «Получатель» указано наименование органа Федерального казначейства – УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом).

При этом получателем платежа при подаче данного заявления мировому судье судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также является УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа муниципального образования по месту нахождения в данном случае Нижневартовского городского суда, а именно УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Вместе с тем, несмотря на то, что с <дата> все налоги уплачиваются на единый счет Федерального казначейства (УФК по Тульской области), в силу закона сумма государственной пошлины может быть засчитана при повторном предъявлении иска в том случае, если государственная пошлина оплачена в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, в данном случае в доход бюджета города Нижневартовск, при этом заявитель уплатил пошлину в бюджет рабочего поселка Сузун, Новосибирской области.

Мировым судьей было верно установлено, что в связи с тем, что заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Моченовой В. С. было подано с нарушением требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, а именно государственная пошлина, которую заявитель просил зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена на реквизиты УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом) ОКТМО №, в то время как по правилам статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина должна была быть уплачена в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом) ОКТМО №, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена по иным реквизитам ОКТМО, она не могла была быть зачтена судом при подаче заявления мировому судье судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежало возвращению ООО «Агентство судебного взыскания».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Доводы апеллянта о том, что уплаченная ранее заявителем государственная пошлина по реквизитам первого судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области осталась в соответствующем бюджете и в силу норм закона мировой судья, как уполномоченный орган, должен был произвести зачет государственной пошлины и разрешить вопрос о принятии заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, поскольку при обращении к мировому судье судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Моченовой В.С. взыскателем не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Моченовой В. С. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Школьников